Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1272/2017

Дело № 2-1272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>. Существенным условием договора является переоформление автомобиля на родственника до решения суда, для того, чтобы скрыть имущество от описи. Для создания видимости исполнения сделки ответчик совершил фактические действия в виде купли-продажи автомобиля, но пользуется им до настоящего времени. Данные обстоятельства дают основания утверждать, что ответчик намеревался скрыть имущество, чтобы не выплачивать долг по приговору суда. На основании ст. 170 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи автомобиля, которую заключили ответчики ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить. Считает, что ответчики намеренно заключили договор купли-продажи автомобиля, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание. Договор купли-продажи был заключен, когда в отношении ФИО2 имелось уголовное дело. По приговору суда с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, чтобы не исполнять судебное решение, ответчики заключили оспариваемый договор. До настоящего времени ответчик не возместил истице причиненный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после наезда на истицу он предлагал ей денежную компенсацию, но родственники с ним разговаривать не стали. Поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, ему требовались деньги на адвоката, деньги в займы ему дал сын. Чтобы рассчитаться с долгом, ответчик отдал сыну свой автомобиль, и они заключили договор купли-продажи. Выплатить истице денежную сумму в полном размере он не может, т.к. не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы. По исполнительному листу в пользу истицы с него удерживают 50% пенсии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи является действительным. Ответчик давал отцу в долг деньги, отец рассчитался с ним автомобилем. После заключения договора купли-продажи он давал отцу автомобиль в пользование.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> г.Оренбурга, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО4, не уступил ей дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на нее, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома в/3 обеих костей левой голени со смещением, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, множественных ран лобной и подбородочной области, ушибов и ссадин мягких тканей головы и конечностей, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

По приговору Промышленного райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. С ответчика в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в добровольном порядке указанную денежную компенсацию, за причиненный вред здоровью истицы, ответчик не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа о взыскании денежных средств должником не исполнено, остаток ко взысканию составляет <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> сыну ФИО3

По правилам ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ усматривается, что первоначально в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, по факту наезда на пешехода ФИО4

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшей в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом, защиту интересов ответчика по уголовному делу осуществлял защитник по назначению суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу сына.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика по отчуждению имущества не являются разумными и добросовестными, в связи с чем расценивает их как злоупотребление правом в форме заключения договора купли-продажи автомобиля.

В материалах дела имеется справка страховой компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что страхователем автомобиля <данные изъяты> по полису ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 К управлению транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО3 Ответчиком ФИО2 на данном автомобиле совершены административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, что подтверждает факт пользования должником указанным автомобилем.

Таким образом, указанные выше сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Кроме того, суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимым.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается с целью создать лишь видимость правовых последствий, стороны сделки не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты приема-передачи данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики заключили оспариваемый договор лишь для вида, с целью сокрытия автомобиля от взыскания, реального исполнения сделки между сторонами не было.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 никаких мер к погашению долга перед истицей не принимает. Ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы, в настоящее время не работает. Удержания по исполнительному листу производятся в размере 50% из его пенсии.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик своими действиями причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, который обязан ей компенсировать.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие нарушений прав и интересов истца при заключении ответчиками договора купли-продажи автомобиля, что прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ. Своими действиями должник ФИО2 исключил фактическую возможность исполнения судебного решения в пользу истицы за счет своего имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, спорный автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки: автомобиль <данные изъяты> возвратить в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2017 года