Решение № 12-49/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019 Мировой судья Стекольникова Г.А.


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А. при секретаре Арзамасцевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 06 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 06 мая 2019 года прекращено производство по делу в отношении юридического лица – акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, а производство прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 30 ч. 4 ст. 1, ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановление Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре", п. 74 Приказа Минприроды России от 29.06.2012 N 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора" обращает внимание, что вывод суда об удвоении административной ответственности на основании оставления нескольких протоколов административных правонарушений на основании одного акта проверки является незаконным и необоснованным. Утверждает, что АО «ЮГК» не выполнило предписания от 23 мая 2018 года 69-109/2-В, 69-109/3-В, 69-109/4-В, 69-109/5-В. Считает, что неисполнение каждого законного предписания государственного органа образует состав отдельного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена а ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Приходит к выводу, что составление отдельного протокола является законным и соответствует законодательству. Таким образом, АО «ЮГК» совершено 4 административных правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание АО «ЮГК» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «ЮГК».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом было вынесено определение от 18 апреля 2019 года о соединении административных дел: №№ 3-152/2019, 3-153/2019, 3-154/2019, 3-155/2019 в одно производство с присвоением соединенному административному делу № 3-152/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года в отношении юридического лица АО «ЮГК» было вынесено постановление о привлечении АО «ЮГК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по акту проверки указанного юридического лица от 05 марта 2019 года составлены протоколы об административных правонарушениях по не исполнению предписаний в срок до 05 февраля 2019 года, вынесенных на основании акта плановой проверки от 18 мая 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, составляя в отношении юридического лица - АО «ЮГК» несколько протоколов об административной ответственности должностным лицом Росприроднадзора в нарушение принципа недопустимости удвоения административной ответственности, вновь привлекает к административной ответственности одно и то же юридическое лицо по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании акта проверки одного и того же юридического лица от 05 марта 2019 года был составлен не один протокол, а несколько протоколов по каждому пункту нарушения, в отношении одного и того же юридического лица, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Мировым судьей обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Доводы должностного лица административного органа о самостоятельных составах совершенных АО «ЮГК» административных правонарушений и необходимости назначения наказания за каждый состав, в данном случае, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толкованием норм материального права Поскольку выявленные нарушения совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом (бездействием), в одно и то же время.

Иное толкование представителем Главного управления лесами Челябинской области норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО «ЮГК» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья