Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 20 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Яценко А.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис Иваново» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Спектр-Сервис Иваново" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений и изменений просит: признать пункты 1.5, 2.4.2, 8.3, 8.4 договоров на диагностику и гарантийный ремонт изделия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать цену заказа по указанным договорам в размере стоимости видеокамеры "Панасоник" - <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета 3% в день от суммы в <данные изъяты> за 49 дней (13990: 100 х 3 х 49), неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 153 дня) в размере <данные изъяты> (исходя из расчета 13990 : 100 х 3 = <данные изъяты> в день х 153 дня = <данные изъяты>), обязать ответчика вернуть изделие истцу и выдать "акт неремонтнопригодности изделия", взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО "ДНС НН плюс" видеокамеру "Панасоник" по цене <данные изъяты>. Через несколько дней, при использовании видеокамеры обнаружил недостатки в её работе - на фотографиях появлялись "мурашки" и рябь, на экране постоянно находилась рябь. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к продавцу с требованием о возврате товара, он был направлен в ООО "Спектр-Сервис Иваново" для проведения диагностики и устранения недостатков, и в это же день ответчик принял у него указанное изделие по договору на диагностику и гарантийный ремонт изделия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ видеокамера была возвращена истцу с проведенной диагностикой и якобы, устранением недостатков, а продавец магазина ООО "ДНС НН плюс" заявил, что поскольку изделие отремонтировано, то оснований для возврата нет. Но как оказалось, ответчик недостатки в видеокамере так и не устранил, так как нечеткое изображение (мурашки) с фотографий и экрана не убирались. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был вынужден обратиться к ответчику с требованием о выдаче ему "акта неремонтнопригодности" видеокамеры, однако, несмотря на это ответчик вновь принял видеокамеру на диагностику и гарантийный ремонт по договору от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного по содержанию с договором от ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен был заключить не повторный договор, а соглашение о новом сроке устранения недостатков изделия, так как недостатки изделия по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не устранил. В связи с тем, что на дату ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 45 дней срока на устранение недостатков изделия с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик видеокамеру не отремонтировал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Спектр-Сервис Иваново" с требованием об отказе от исполнения договора, возврате истцу изделия и составления "Акта о наличии недостатков изделия", которое ответчик до настоящего времени не исполнил. В пункте 1.5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал оценочную стоимость изделия в <данные изъяты>, в то время как цена изделия <данные изъяты>, что ущемляет его права, поскольку в статье 424 ГК РФ указывается об обязательством установлении цены. Пункт 2.4.2 договоров, устанавливающий, что потребитель не имеет права отказаться от выполнения гарантийного ремонта по договору, если изделие отремонтировано в согласованный срок (не более 45 календарных дней) не соответствует положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет его права. Пункт 8.3 необоснованно снимает с ответчика ответственность за физическое повреждение пленочных и дисковых накопителей информации, сданных вместе с товаром, неправомерно перекладывая ответственность на потребителя, тогда, когда исполнитель имел возможность определить наличие таких повреждений сразу, в присутствии потребителя. Пунктом 8.4 договоров ответчик лишил истца возможности составления протокола разногласий или представлений возражений в любой форме, определив заключенный между сторонами договор как договор присоединения.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснив следующее. Он считает, что в договорах от 25 августа и ДД.ММ.ГГГГ должны были быть предусмотрены такие промежуточные сроки как срок начала исполнения работ и окончание исполнения работ. Поскольку видеокамера ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ отремонтирована не была, то считает, что датой начала исполнения обязательств будет – ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заключенный вновь договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что видеокамера отремонтирована и он может забрать её, однако он видеокамеру забирать не поехал, поскольку уже обратился с заявлением в суд.

Ответчик ООО "Спектр-Сервис Иваново" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 50), его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С учетом отсутствия возражений истца против вынесения заочного решения, а также положений ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», Закон).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 стать 18 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пунктов 1,2 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «ДНС НН плюс» приобрел видеокамеру «Panasonic» стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), где указана гарантия изделия в 24 месяца и указан сервисный центр гарантийного обслуживания ООО «Спектр-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Спектр-Сервис Иваново» как к уполномоченной продавцом организации на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, с заявленным дефектом изделия «при съемке на фотографиях появляются мушки и рябь (на экране постоянно рябь». Ответчик принял изделие на диагностику и гарантийный ремонт, между сторонами был заключен договор № SPD16-825-004 на диагностику и гарантийный ремонт Изделия, оформлен лист заказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21). Согласно пункту 2.1.2 договора, стороны установили, что срок гарантийных работ не может превышать 45 календарных дней с момента приемки на основании Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту выполненных работ видеокамера была принята, (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Спектр-Сервис Иваново» с заявленным дефектом видеокамеры «не четкое изображение» и в этот же день между сторонами был заключен договор № SPI160905-005 на гарантийный ремонт изделия аналогичного по содержанию с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, указав, что отказывается от исполнения договора, поскольку с момента первоначального ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 45 дней (49 дней), с требованием вернуть ему изделие для сдачи его продавцу и выдачей акта о наличии недостатков данного товара (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Спектр-Сервис Иваново» истцу по телефону было сообщено о том, что видеокамера отремонтирована, и он может забрать изделие, что установлено из пояснений ФИО1 Истец отказался забрать отремонтированное изделие, поскольку на тот момент уже обратился в суд.

Видеокамера до настоящего времени находится у ответчика, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Спектр-Сервис Иваново» как уполномоченным продавцом лицом на гарантийный ремонт изделия, были заключены два договора на диагностику и гарантийный ремонт изделия: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что обязательства по договору на диагностику и гарантийный ремонт видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ № SPD16-825-004 ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что видеокамера не была отремонтирована, опровергаются представленным в материалы дела Актом выполненный работ, согласно которому ответчиком была произведена замена основной платы изделия, истец в акте расписался за то, что изделие является полностью исправным, все гарантийные дефекты изделия устранены, что изделие проверено в его присутствии. Каких-либо оговорок и указаний о том, что изделие при приемке не проверялось, ФИО1 не сделал, имея на то реальную возможность. Кроме того, сдавая изделие ДД.ММ.ГГГГ, им была заявлена иная, нежели при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность - не четкое изображение.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом «О защите прав потребителей» срок, то требование истца о начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

Вместе с тем установлено, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ (иного не доказано), в то время как последний срок исполнения обязательства (45 дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дня, когда ФИО1 мог забрать видеокамеру, по следующему расчету: 13 990 (стоимость изделия) Х 3% Х 49 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> – общей цены заказа, в данном случае равной цене изделия (так как заключен договор на бесплатный гарантийный ремонт).

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки начала выполнения работ, устранения недостатков, проведение диагностики, обеспечение наличия необходимых запасных частей, замена запасных частей, проведение диагностики по окончании ремонта изделия (промежуточные сроки) суд не принимает, поскольку выполнение работы по указанным договорам не предусматривало её выполнение по частям (как например, по договору доставки периодической печати, характер которого подразумевает периодичность), а соглашением сторон сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) не предусматривались (ч.3 ст.27 Закона). При этом интерес ФИО1 как потребителя, безусловно, состоит в соблюдении ответчиком срока именно окончания работы (ремонта изделия).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика вернуть изделие истцу и выдать "акт неремонтнопригодности изделия" ввиду следующего. Доказательств тому, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в получении видеокамеры, не имеется, при этом из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по телефону ему предлагалось забрать отремонтированную видеокамеру, однако истец этого не сделал, мотивируя тем, что уже обратился в суд. Доказательств наличия такого дефекта изделия, которое влекло бы невозможность его ремонта и эксплуатации, суду также не представлено, сам факт нарушения срока исполнения работ по ремонту изделия о наличии такового недостатка изделия не свидетельствует.

Оценивая доводы истца, касающиеся признания пунктов 1.5, 2.4.2, 8.3 договоров на диагностику и гарантийный ремонт изделия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, указание в п.1.5 Договоров на оценочную стоимость изделия в <данные изъяты> вместо реальной стоимости изделия ущемляет права потребителя, поскольку в случае просрочки исполнения обязательства либо утраты уполномоченной организацией по каким-либо причинам сданной в ремонт видеокамеры влечет для истца последствия в виде необходимости доказывания стоимости изделия (для взыскания её стоимости либо расчета неустойки).

Пункт 2.4.2 ущемляет права потребителя, поскольку противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей»,положения которой определяют возможность потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оспариваемый пункт 8.3 Договоров, исключающий в любом случае ответственность ответчика за физическое повреждение пленочных и дисковых накопителей, сданных вместе с товаром, фактически перекладывает ответственность на потребителя, независимо ни то каких обстоятельств, что противоречит принципам права о деликатных обязательствах – ответственности причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая виновное поведение ответчика выразившееся в нарушении срока выполнения работы по договору о выполнении работ, а также в заключении договоров на условиях, ущемляющих права потребителя, суд считает, что с ООО «Спектр-Сервис Иваново» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере, истребуемой истцом – <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> - пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 15, ГК РФ и руководствуясь статьями 56, 57, 93, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис Иваново» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 1.5, 2.4.2, 8.3, 8.4 договоров на диагностику и гарантийный ремонт изделия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Спектр-Сервис Иваново» недействительными.

Признать цену заказа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> равной стоимости изделия (видеокамеры).

Взыскать с ООО Спектр-Сервис Иваново» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО Спектр-Сервис Иваново» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «27» марта 2016 года.