Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», Ю.М.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», Ю.М.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.. Ранее указанное домовладение состояло из двух жилых домов литер «А» и литер «Г». Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является Ю.М.И.. Порядок пользования помещениями и строениями сложился давно. Литер «Г» находится в фактическом пользовании ответчика Ю.М.И. соответствующий 1/2 долям от общей долевой собственности на все домовладение. В фактическом пользовании истца находится жилой дом литер «А» общей площадью-65,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 37,2 кв.м. по <адрес>. Как указывает истец в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий была произведена реконструкция дома литер «АА1», которая заключилась в возведении пристроя. В результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики жилого дома. Вместе с тем, истец полагает, что произведенная реконструкция домовладения не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время им получены заключения о соответствии дома санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние реконструированного жилого дома.

В настоящее время у истца возникло желание распорядиться принадлежащей ему долей в домовладении по своему усмотрению, однако это невозможно без вынесения судебного решения. Как указывает истец, по заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по варианту выдела доли домовладения по адресу: <адрес>, следует, что рекомендовано выделить жилой дом литер «А,А1», общей площадью 65,3 кв.м., общей площадью с холодными пристройками-67,6 кв.м., жилой площадью- 37,2 кв.м., с холодной пристройкой литер «а», в самостоятельное домовладение, а также служебные строения и сооружения: гараж литер «Р», водопровод литер «V», уборная литер «VI», ворота литер «VII», забор литер «VIII», присвоить вновь образованному домовладению адрес: <адрес>, признать право собственности за П.Т.В.

В связи с указанным истец просит суд прекратить за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, выделив натуре 1/2 долю в виде жилого дома литер «АА1а», признав за ней право собственности на жилой дом литер «АА1а», общей площадью 65,3 кв.м., общей площадью с холодными пристройками-67,6 кв.м., жилой площадью- 37,2 кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец П.Т.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Ответчик Ю.М.И. в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков администрации МО «<адрес>», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> утвержденными решением Городской Думы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН №.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с нахождением объекта в санитарно-защитной зоне о промышленных предприятий, в которой объекты для проживания людей являются запрещенным видом использования недвижимости.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГКРФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. следует, что Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию жилого дома, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимала меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец П.Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является Ю.М.И.. Ранее в состав домовладения № по <адрес> входили два жилых дома литер «А» и литер «Г». Литер «Г» находится в фактическом пользовании ответчика Ю.М.И.. В фактическом пользовании истца находится жилой дом литер «А» общей площадью-65,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 37,2 кв.м. по <адрес>.

В настоящее время истец желает выделить свою долю из общего имущества, что невозможно без судебного решения.

Согласно извлечения из технического паспорта №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Астраханским Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «АА1а» и литер «Г», где жилой дом литер «АА1а» общей площадью -65,1 кв.м., жилой площадью- 37,2 кв.м., общей площадью с учетом холодных построек-67,6 кв.м.

Согласно заключению комиссии экспертов № Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по варианту выдела доли домовладения следует, что реальный выдел из общей долевой собственности в натуре 1/2 доли в домовладении по адресу: <адрес>, в виде самостоятельного жилого дома возможен, в связи с чем рекомендовано: выделить жилой дом литер «А,А1», общей площадью 65,3 кв.м., общей площадью с холодными пристройками-67,6 кв.м., жилой площадью- 37,2 кв.м., с холодной пристройкой литер «а», в самостоятельное домовладение, а также служебные строения и сооружения: гараж литер «Р», водопровод литер «V», уборная литер «VI», ворота литер «VII», забор литер «VIII», присвоить вновь образованному домовладению адрес: <адрес>, закрепить право собственности на жилой дом за П.Т.В.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие реконструированного жилого дома требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая изложенные в заключении доводы, суд приходит к выводу, что выдел не будет затрагивать права и законные интересы ни одного из сособственников.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выдел принадлежащей истцу доли, возможен, суд приходит к выводу, что за истцом возможно прекратить право общей долевой собственности в виде 1/2 доли, выделив долю из общей долевой собственности и признав за истцом право собственности на объект недвижимости жилого назначения в виде жилого дома литер «АА1а», общей площадью-65,3 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений-67,6 кв.м. жилой площадью-37,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.Т.В. к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», Ю.М.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности П.Т.В. на 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить 1/2 долю в домовладении по <адрес>, принадлежащую П.Т.В. в виде жилого дома литер «АА1а».

Признать за П.Т.В. право собственности на жилой дом литер «АА1а», общей площадью-65,3 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений-67,6 кв.м. жилой площадью-37,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 7 сентября 2017 года.

Судья М.Р. Курбанова