Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-5871/2016;)~М-5447/2016 2-5871/2016 М-5447/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело №2-110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику ООО "Гранд Эстетик", с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по акту приема-передачи в размере 61550 руб., неустойку по состоянию на 19.01.2017 в размере 114021,50 руб., проценты по кредитному договору в размере 32669,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор на абонемент с посещением 30 косметических (медицинских) процедур в ООО «Гранд Эстетик». Одновременно с абонементом ей был передан косметический набор «SOLEIMER» линии Oxygen, препараты которого предполагалось использовать при проведении процедур. Поскольку достаточными денежными средствами она не обладала (дата) ею был подписан договор потребительского кредита с АО «Альфа-банк». После проведения процедур на коже лица возникла аллергическая реакция, врач рекомендовал исключить из употребления спорную косметику. Кроме того, возникло воспаление на спинке носа в виде опухоли. Она обратилась в ГБЗУ «Челябинский областной клинический онкологический диспансер», в ходе обследования была обнаружена ***. 08.08.2016 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении вреда. В ответе на претензию ответчик указал, что требования могут быть удовлетворены только в части возврата абонемента на посещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Гранд Эстетик» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом,

Заслушав объяснения, участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 приобрела в ООО «Гранд Эстетик» набор косметики по уходу за лицом торговой марки «SOLEIMER», в который входит 10 косметических средств, и абонемент на посещение в виде пластиковой карты на 30 процедур на общую сумму, с учетом предоставленной скидки, 86230 руб. Размер предоставляемой скидки на товар составил 32669,72 руб.

Расчёт за товар произведён путем заключения истцом с АО «Альфа-Банк» кредитного договора, оплата произведена за косметический комплект и абонемент в виде пластиковой карты на 30 посещений, стоимостью 86230 руб. ООО « Гранд Эстетик » через АО «Альфа-Банк, после чего товар был передан покупателю (л.д.8,9).

В результате заключенного 28.06.2016 между сторонами договора купли-продажи, продавец передал в собственность покупателю абонемент в виде пластиковой карты на посещение 30 процедур, набор косметики под товарным знаком «SOLEIMER», в который входит 10 наименований косметической продукции: пенка для очищения лица, очищающая маска для лица, средство для снятия макияжа с глаз, увлажняющий тоник для лица, лифтинг-эссенция О2, питательная сыворотка для лица, тонизирующий гель для глаз, восстанавливающий ночной крем для лица, капсулы с гиалуроновой кислотой, увлажняющий дневной крем (л.д.9).

Суд приходит к выводу о том, что заключенную между сторонами сделку следует квалифицировать как смешанный договор, включающий в себя договор возмездного оказания услуг (в части приобретения абонемента на оказание косметических услуг) и договор розничной купли-продажи (в части приобретения косметического набора).

08.08.2016 ответчику ООО «Гранд Эстетик» вручена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию от 11.08.2016 ответчик указал, что требования могут быт удовлетворены только в части возврата стоимости абонемента на посещение, для оформления, которого необходимо лично подойти в ООО «Гранд Эстетик (л.д. 15).

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворены, то ФИО1 обратилась в суд.

В период производства по настоящему делу ответчиком 30.09.2016 произведен возврат денежных средств в размере 24680 руб. за абонемент на посещение 30 косметических процедур (л.д.98, 113). В связи с чем истец от требований в указанной части отказалась, определением суда от 19.01.2017 производство по делу в части требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 24680 руб. было прекращено.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан Своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их Правильного выбора.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если отребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при (заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли- родажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения ругих убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу требований п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен одержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение Юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального Предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной югистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 становления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли потребителю ФИО1 предоставлена информация о цене товара, передаваемого по акту приема-передачи, а именно отдельно о стоимости услуг, предоставляемых по абонементу на посещение 30 процедур в виде пластиковой карты, а также о стоимости набора профессиональных средств по уходу за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen, состоящего из десяти косметических средств, так и о стоимости каждого косметического средства в отдельности.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи от (дата), ФИО1 передается абонемент на посещение 30 процедур без указания стоимости этих процедур, набора профессиональных средств по уходу за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen, состоящего из десяти косметических средств в количестве по 1 шт. каждый, а также инструкция по применению (л.д. 9).

Согласно п. 6 стоимость товара составила 118899,72 руб., размер предоставленной скидки на товар в рамках рекламной компании: 32669,72 руб.

Таким образом, при заключении договора ФИО1 как потребителю не была доведена информация о стоимости каждого товара и услуги, а именно отдельно абонемента и отдельно каждого товара, входящего в состав набора косметических средств, как и всего набора в целом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доведение такой: информации до истца в момент заключения договора, материалы дела не содержат, стороной ответчика в суд также не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а именно положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, слуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

Поскольку в акте приема-передачи от 28.06.2016 указано о передаче ФИО1 не единого товара, а набора нескольких самостоятельных товаров и услуг (1 - абонемент, 2 - набор профессиональных средств по уходу за лицом, состоящий из 10 предметов и инструкции), приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего товара в целом. ***

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим и момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, суд считает возможным на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от (дата) и взыскать с ООО «Гранд Эстетик» в ее пользу уплаченные денежные средства в полном объеме ввиду нарушения положений ст. ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно из того, что достоверно установлен факт оплаты приобретаемого товара в сумме 86230 рублей, которые были уплачены с использованием кредитных денежных средств. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 24680 руб., поскольку они выплачены ответчиком добровольно. Следовательно, с ООО «Гранд Эстетик» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 61550 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поэтому ФИО1 обязана возвратить ответчику набор профессиональных средств по уходу за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen, состоящий из 10 предметов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114021,50 руб. за нарушение сроков требований потребителя.

22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что 08.08.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаты по договору, следовательно, просрочка исполнения обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств с 19.08.2016 (истечение 10 дней с момента получения претензии) по 19.01.2017 составит 154 дня. При этом необходимо отметить, что истцом по договору было оплачено 86230 руб., из которых (дата) ответчиком возвращено 24680 руб. (л.д.113,140).

Таким образом, расчет размера неустойки за период с 19.08.2016 по 30.09.2016 составляет 37078,90 руб. (86230 руб. х 1% х 43 дня), за период с 01.10.2016 по 19.01.2017 составляет 68320,50 руб. (61550 х 1% х 111 дней).

Следовательно, взысканию в счет неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежит 105399,40 руб.

Требований о применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Что касается требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 28.06.2016 между истцом ФИО1 и АО «Альфа-банк» заключен кредитных договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на оплату товара в размере 86230 руб. Кредит предоставлен под 32,99% годовых сроком на 24 месяца (л.д.89-92).

Согласно представленным квитанциям, а также выписке по счету последний платеж по кредиту истцом произведен 29.12.2016 (л.д.135, 137-141).

В соответствии с графиками платежей (первоначальный и после внесения суммы в счет частичного досрочного погашения) (л.д.8,111), а также с выпиской по счету (л.д.137-141) на день рассмотрения спора истцом произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 12588,06 руб., последний платеж произведен 29.12.2016. Доказательств оплаты процентов по кредиту в ином размере суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 12588,06 руб.

Оснований для взыскания процентов на будущее время у суда не имеется, поскольку на день рассмотрения спора невозможно определить точный размер процентов, которые фактически будут уплачены в будущем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков возврата уплаченных по договору денежных средств. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении указанных сроков им суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 99768,73руб. ((61550 руб. + 105399,40 руб. + 12588,06 руб. + 20000 руб.) х 50%)

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д.94-95,96-97). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, то с ответчика ООО «Гранд Эстетик», исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4854,49 руб. (4554,49 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи абонемента на посещение 30 процедур, набора профессиональных средств по уходу за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen, заключенного (дата) между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 61550 руб., неустойку за период с 19.08.2016 по 19.01.2017 в размере 105399,40 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 12588,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 99768,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4854,49 руб.

Обязать ФИО1 вернуть обществу ограниченной ответственностью «Гранд Эстетик» набор профессиональных средств по уходу за лицом торговой марки «SOLEIMER» линии Oxygen в следующей комплектности:

- пенка для очищения лица;

- очищающая маска для лица;

- средство для снятия макияжа с глаз;

- увлажняющий тоник для лица;

- лифтинг-эссенция О2;

- питательная сыворотка для лица;

- тонизирующий гель для глаз;

- восстанавливающий ночной крем для лица;

- капсулы с гиалуроновой кислотой;

- увлажняющий дневной крем.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: