Решение № 2-639/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-1722/2018

Дело №2-639/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго - Вятского банка обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав следующее:

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО2 международную банковскую кредитную карту MasterCard с лимитом кредита в сумме 50000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Должник ДД.ММ.ГГГГ. получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 46 602 руб. 63 коп.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п.п.4.1.5 Условий, в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек, Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 52 156 руб. 68 коп.:

46 602 руб. 63 коп.- просроченный основной долг

4 233 руб. 09 коп. –просроченные проценты

1 320 руб. 96 коп.- неустойка за просроченный основной долг

0 руб. 00 коп.- комиссия Банка.

В данном случае Банк считает существенным изменением нарушение условий держателем кредитной карты.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задолженности в размере 52156, 68 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 764 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что им был утерян паспорт в ДД.ММ.ГГГГ.. При обращении в банк с просьбой о предоставлении информации о том, выдавались ли на его имя кредиты, ему ответили, что кредитные обязательства в части кредитных договоров на получение кредита отсутствуют, кредиты ему не выдавались. В настоящее время МО МВД России «Павловский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с пластиковой карты ОАО «Сбербанк России» № совершило хищение денежных средств в сумме 2700 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, поскольку, как следует из ответа Сбербанка, задолженности по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 не было; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не было действующей кредитной карты. Кроме этого, полагает, что ФИО2 не мог оформлять кредит, поскольку во время оформления кредита он находился на рабочем месте; подпись в заявлении на получение кредитной карты не его.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,…возмещения убытков, взыскания неустойки….

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли сомнения в том, кем именно выполнена подпись и рукописный текст в документах на получение кредитной карты, в рамках данного дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-кем, ФИО2, или иным лицом, выполнены подписи и расшифровка подписи от его имени в заявлении на получение кредитной карты, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в информации о полной стоимости кредита?

-кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в заявлении обязательстве, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., в графике платежей по кредитному договору №?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» №3014/02-2 от 01.10.2019г. по поставленным вопросам были сделаны выводы:

А. Рукописная запись «ФИО2» расположенная в специально отведенной печатной строке « (Ф.И.О.- полностью заполняется Клиентом)» в разделе «КЛИЕНТ»: ниже печатного текста последнего листа Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ

-выполнена ФИО2.

Б. Подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в печатной строке «Подпись» ниже печатной записи « С условиями предоставления и погашения д/ссуды ознакомлен(а)» в Заявлении обязательстве без номера о предоставлении беспроцентной ссуды в сумме тридцати тысяч рублей без дат,

- в печатной строке справа от печатной записи «Подпись Клиента» в правом нижнем углу каждого листа Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» («Банк»), с одной стороны, и ФИО2 ( «Клиент»), с другой стороны, о том, что «Банк» и «Клиент» заключили договор предоставления потребительского кредита на сумму 17208,00 руб.,

- между рукописной записью «ДД.ММ.ГГГГ» и печатной записью «подпись Клиента» в правом нижнем углу Графика платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- в специально отведенной ячейке справка от печатной записи «ПОДПИСЬ» в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ниже печатного текста на оборотной стороне Заявления на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от ДД.ММ.ГГГГ,

- в специально отведенной печатной строке « (подпись)» в разделе «КЛИЕНТ» ниже печатного текста последнего листа Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ,

-в печатной строке слева от печатной записи «подпись Держателя карты» ниже печатного текста Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

- выполнены одним лицом самим ФИО2.

У суда нет оснований не доверять заключению указанной почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз, заключение эксперта содержит определенный вывод, выводы эксперта подробно обоснованы и мотивированы, основаны на материалах дела и предоставленных документах.

В судебном заседании установлено, что истец является действующей кредитной организацией.

Таким образом, судом установлено, что по заявлению ФИО2 № на получение кредитной карты ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. выдал ФИО2 международную банковскую кредитную карту MasterCard с лимитом кредита в сумме 50000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом (л.д. 9).

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты (л.д. 22-25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 46602 руб. 63 коп.

Ответчик же, зная о принятых на себя обязательствах по кредитной карте, обязанный своевременно, в установленные условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России сроки вносить платежи, нарушил принятые на себя обязательства, допустил нарушения сроков внесения платежей по карте, что повлекло образование задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 46602,63 рублей, процентам в сумме 4233,09 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, указанный расчет задолженности стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания возражений, не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Карта была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. года путем зачисления на счет по его заявлению на зачисление кредита, предоставленному в ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует заявление на получение кредитной карты.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитной карте, образовалась задолженность, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа, поскольку заемщиком нарушались сроки возврата займа, предусмотренные условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись и согласился.

Судом установлено, что рукописная запись «ФИО2», расположенная в специально отведенной печатной строке « (Ф.И.О.- полностью заполняется Клиентом)» в разделе «КЛИЕНТ»: ниже печатного текста последнего листа Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); подпись в специально отведенной печатной строке «(подпись)» в разделе «КЛИЕНТ» ниже печатного текста последнего листа Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); подпись в специально отведенной ячейке справка от печатной записи «ПОДПИСЬ» в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ниже печатного текста на оборотной стороне Заявления на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – оборот) выполнены одним лицом самим ФИО2.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела предоставлен ответ Специалиста ПАО Сбербанк, из которого следует, что задолженности по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ. не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было действующей кредитной карты (л.д. 130).

От истца – представителя по доверенности Волго –Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО4 поступили сведения, согласно которым при выдаче кредитной карты Царевым был предъявлен паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией паспорта и заявлением о выдаче карты. При обращении в ПАО Сбербанк с вопросом о предоставлении информации о наличии/отсутствии кредитов и кредитных карт Царевым был указан паспорт серии №, в связи с чем при идентификации по указанным паспортным данным Клиент не был найден. Кроме этого, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался в банк, где сам в своём обращении указывал на наличие задолженности по кредитной карте и её наличии.

Таким образом, суд не может принять ответ специалиста Сбербанка об отсутствии задолженности, а также кредитной карты у ФИО2, как доказательство отсутствия задолженности у ответчика ФИО2 перед Банком, поскольку противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, отвечающим принципам относимости, допустимости, а именно: заявление на получение кредитной карты №; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», на которых имеется подпись ФИО2, что было подтверждено результатами судебной экспертизы; а также расчетом задолженности, которому у суда оснований доверять не имеется, при этом ответчиком свой расчет задолженности представлен не был, поскольку ФИО2, его представителем оспаривался сам факт оформления заявления на получение кредитной карты.

Также стороной ответчика указывалось на тот факт, что из документов, представленных стороной истца, следует, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес>; в том время как ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает: <адрес> он никогда не проживал. Данный довод суд также находит необоснованным, поскольку, как следует из копии паспорта серии №, заверенной надлежащим образом, действующего на момент оформления кредитной карты, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату в пользу банка задолженности по карте и процентов не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка. Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму просроченной задолженности ответчика из расчета 37,8 % годовых с суммы просроченного платежа. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за указанный период и неуплаченной ответчиком, составила 1320 руб. 96 коп.. Указанный расчет проверен судом, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, оценивая действия ответчика, который длительное время не принимал мер к исполнению принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитной карте в необходимом размере, не исполнил требование истца о досрочном возврате суммы займа, кроме того ответчиком заявлений об уменьшении неустойки не подавалось, в связи с чем не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, находя неустойку соразмерной невыполненным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности ответчика ФИО2, суд находит исковые требование истца о взыскании задолженности в сумме 52 156 руб. 68 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (№3014/02-2 от 01.10.2019г.). При этом расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Эксперты Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» провели судебную экспертизу, дело направлено в суд, при этом ФБУ ПРЦСЭ МЮ РФ направило в адрес суда счёт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за вышеуказанную экспертизу необходимо оплатить 24000,00 рублей.

В настоящее время начальник Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего лица расходы по оплате экспертизы в размере 24000,00 рублей, указывая в обоснование, что оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена.

В связи с заявленными требованиями назначалась судебная экспертиза, которая была положена в основу решения суда, расходы по экспертизе были наложены судом на ответчика, руководствуясь ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы по судебной экспертизе в размере 24000,00 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 1764,70 рублей, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго- Вятского Банка задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52156 рублей 68 копеек, из которых: 46602 руб. 63 коп. - просроченный основной долг; 4 233 руб. 09 коп. – просроченные проценты; 1320 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 0 руб. 00 коп. - комиссия Банка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 764 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», расходы по судебной экспертизе в размере 24000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.