Апелляционное постановление № 22-707/2025 от 25 декабря 2025 г.

Председательствующий – Вдовенко А.В. Дело № 22-707/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.06.2016 ФИО1 признан виновным по 6-ти эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по 3-м эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по приговору суда от 29.06.2016 на принудительные работы.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя положения ст. 10 УК РФ, ч. 12 ст. 175 УИК РФ, считает не нарушенным срок обращения с указанным ходатайством. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора района Жданов А.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Как видно из материалов дела, суд не нарушил приведенные положения закона и правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде 6 лет 9 месяцев 8 дней лишения свободы по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2016 года заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 22 января 2024 года заменено уголовное наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 4 года 11 месяцев 13 дней.

Судом верно установлено, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания принудительными работами возможна при фактическом отбытии не менее половины срока назначенного судом наказания.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка осужденного на обоснованность обращения с ходатайством со ссылкой на положения с ч. 12 ст. 175 УИК РФ основана на не верном толковании норм действующего права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2025 года в отношении Сороки <А.Е.> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко