Апелляционное определение № 33-1824/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-1824/2026

УИД № 59RS0004-01-2025-004499-94

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 17.02.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хомиджонова Рахматжона Рахимджон угли на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.10.2025 о возвращении частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Карадемир Джемил обратился в суд с иском к ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» о возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие трудовую деятельность.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 ФИО2 у. отказано в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

На указанное определение Ленинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 ФИО2 у. подал частную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.10.2025 частная жалоба ФИО2 у. на определение суда от 25.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возращена.

Не согласившись с постановленным определением судьи от 09.10.2025, ФИО2 у. подал частную жалобу, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение по делу может затронуть его права и законные интересы, поскольку он, в том числе, ведет табеля рабочего времени в указанной организации. Определение от 25.09.2025 препятствует дальнейшему движению дела.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО2 у. на протокольное определение суда от 25.09.2025, руководствуясь ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья первой инстанции исходил из того, что подача частной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Положения абзаца 3 части 1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение, не содержит указание на то, что данное определение подлежит обжалованию. Также указанная статья не содержит и положение о том, что отказ в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, может быть обжалован.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 у. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не препятствует дальнейшему движению дела, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний о возможности обжалования такого определения, судьей первой инстанции сделан правомерный вывод, что частная жалоба на определение от 25.09.2025 подлежит возвращению.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно незаконности обжалуемого определения от 09.10.2025 о возвращения частной жалобы на определение от 25.09.2025 не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи районного суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу Хомиджонова Рахматжона Рахимджон угли – без удовлетворения.

Судья /подпись/.