Решение № 3А-3/2018 3А-3/2018 (3А-49/2017;) ~ М-60/2017 3А-49/2017 М-60/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 3А-3/2018

Дело № 3а-3/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Холчевой О.П.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.

с участием представителя заинтересованного лица Администрации города Иваново ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и с учетом уточнения административных исковых требований просит установить по состоянию на 10 декабря 2011 года кадастровую стоимость: 1) склада, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – склад), в размере его рыночной стоимости 6 995000 рублей; 2) мастерских, назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (далее – мастерские), в размере их рыночной стоимости 9921000 рублей; 3) производственного здания, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – здание № 1), в размере его рыночной стоимости 5165000 рублей; 4) производственного здания, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – здание № 2), в размере его рыночной стоимости 12308000 рублей.

Административные исковые требования мотивированны следующим. ФИО4 является собственником склада, мастерских, здания № 1 и здания № 2, кадастровая стоимость которых установлена по состоянию на 10 декабря 2011 года и составляет: склада – 12236096,66 рублей, мастерских – 10230528,96 рублей, здания № 1 – 6530404,38 рублей, здания № 2 – 15483906,90 рублей. Размер кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости затрагивает права и обязанности ФИО4, поскольку налог на имущество, который она обязана уплачивать за данные объекты недвижимости, исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, при этом установленная кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость. В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: склада – 6995000 рублей, мастерских – 9921000 рублей, здания № 1 – 5165000 рублей, здания № 2 – 12308000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО4, её представитель ФИО5, представители административных ответчиков: Правительства Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области), представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд не явились, указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель административного истца ФИО4 – ФИО5, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, административные ответчики и указанное заинтересованное лицо представили письменные отзывы на административное исковое заявление, указав о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Иваново ФИО3 не имеет возражений по административному иску и согласна установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Администрации г.Иваново ФИО3, исследовав письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 с 2016 года является собственником склада, мастерских, здания № 1 и здания № 2 (далее – Объекты недвижимости, Нежилые здания), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 1 февраля 2016 года и от 2 февраля 2016 года, письменными отзывами на административное исковое заявление лиц, участвующих в деле.

Кадастровая стоимость Объектов недвижимости утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года № 362-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области» по состоянию на 10 декабря 2011 года и составляет: склада – 12236096,66 рублей, мастерских – 10230528,96 рублей, здания № 1 – 6530404,38 рублей, здания № 2 – 15483906,90 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 января 2017 года и от 16 февраля 2017 года, письменными отзывами на административное исковое заявление лиц, участвующих в деле.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ивановской области от 18 ноября 2014 года № 90-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении Объектов недвижимости, при этом размер данного налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости Объектов недвижимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости Объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика указанного налога.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер налога на имущество физических лиц, который обязана уплачивать ФИО4 за Объекты недвижимости зависит от кадастровой стоимости Объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости Объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ивановской области (далее - Комиссия) не рассматривала заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости Объектов недвижимости в связи с отсутствием данных заявлений.

В соответствии с ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из содержания указанных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 января 2017 года и от 16 февраля 2017 года, оспариваемая кадастровая стоимость Объектов недвижимости внесена в государственный кадастр недвижимости 10 октября 2012 года.

Таким образом, административным истцом, обратившимся в суд с настоящим административным исковым заявлением 10 ноября 2017 года, пропущен предусмотренный ч.3 ст.245 КАС РФ срок на обращение в суд с данным административным иском.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость Объектов недвижимости является актуальной, что, бесспорно, установлено судом, учитывая незначительный период пропуска административным истцом срока на обращение в суд и факт приобретения административным истцом права собственности на Объекты недвижимости только в 2016 году, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению и административному истцу следует восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, административные ответчики и заинтересованные лица не оспаривают право ФИО4 на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости Объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 ч.11 ст.24.18 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из представленных административным истцом: отчета об оценке № от 10 октября 2017 года, № от 10 октября 2017 года, № от 10 октября 2017 года, № от 10 октября 2017 года, изготовленных оценщиком ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» ФИО1 (далее - Отчеты об оценке), рыночная стоимость Объектов недвижимости, определенная по состоянию на 10 декабря 2011 года, составляет: склада – 5237730 рублей, мастерских – 8974800 рублей, здания № 1 – 4905000 рублей, здания № 2 – 10 811 301 рублей.

Определением Ивановского областного суда от 13 декабря 2017 года по ходатайству представителя заинтересованного лица Администрации г.Иваново по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РосБизнесОценка» ФИО2

В соответствии с заключениями эксперта ООО «РосБизнесОценка» ФИО2 от 24 января 2018 года № (далее - Заключение эксперта, Экспертное заключение) указанные Отчеты об оценке составлены с нарушениями, влияющими на величину рыночной стоимости Объектов недвижимости; рыночная стоимость Объектов недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 года составляет: склада – 6995 000 рублей, мастерских – 9921 000 рублей, здания № 1 – 5165000 рублей, здания № 2 – 12308 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле Экспертное заключение не оспорено; административный истец (его представитель) согласны с размером рыночной стоимости объектов недвижимости, определенным судебным экспертом; после проведения по делу судебной экспертизы административный истец (его представитель) административные исковые требования уточнил и просит установить кадастровую стоимость Объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной Заключением эксперта.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу указанные Отчеты об оценке, представленные административным истцом, суд считает, что они достоверно не подтверждают рыночную стоимость Объектов недвижимости в связи с неприменением оценщиком необходимых корректировок, некорректностью выбранных объектов-аналогов (объектов сравнения), использованных оценщиком при определении рыночной стоимости Объектов недвижимости, а также в связи с нарушением принципа проверяемости произведенных оценщиком расчетов.

В целом анализ содержания указанных Отчетов об оценке и Заключения эксперта свидетельствует о том, что Заключение эксперта обладает большей достоверностью, обоснованностью, проверяемостью, при этом суд также учитывает, что в Заключении эксперта в отличии от Отчетов об оценке объекты-аналоги, использованные для определения рыночной стоимости Объектов недвижимости сравнительным подходом методом сравнения продаж, сопоставимы с объектом оценки, поскольку все объекты-аналоги относятся к тому же сегменту рынка, что и оцениваемый объект недвижимости; Заключение эксперта содержит более подробную, обоснованную и проверяемую информацию в отношении проведенного исследования об определении рыночной стоимости каждого оцениваемого Объекта недвижимости на дату оценки.

Как следует из материалов дела, Экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости; содержит достаточное количество проверяемой информации, существенной для определения рыночной стоимости Объектов недвижимости; подробное описание Объектов недвижимости, их количественных и качественных характеристик, вида использования, сведений об имущественных правах и об отсутствии ограничений (обременений) этих прав, информацию о текущем использовании и анализ наиболее эффективного использования Объектов недвижимости, что соответствует требованиям п.8 ФСО № 3, раздела6 ФСО № 7.

В Экспертном заключении эксперт при определении рыночной стоимости Объектов недвижимости обосновал применение как сравнительного подхода и использование в рамках данного подхода метода сравнения продаж, так и доходного подхода и использование в рамках данного подхода метода капитализации по расчетным моделям, а также обосновал отказ от применения затратного подхода, что полностью отвечает требованиям п.11, п.24 и п.25 ФСО № 1, п.п.18-20 ФСО № 4, раздела 7 ФСО № 7.

В Экспертном заключении экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому относится каждый из Объектов недвижимости; проанализирован рынок нежилых объектов из этого сегмента рынка и рынок аренды указанной недвижимости, а также основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены нежилых зданий и помещений, уровень цен на нежилые здания и помещения, в результате проведенного анализа рынка в отношении нежилых объектов экспертом выбраны объекты-аналоги (образцы для сравнения) для каждого из Объектов недвижимости из сегмента рынка, к которому относится оцениваемый Объект недвижимости, при этом в Экспертном заключении указано подробное обоснование выбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки.

В Экспертном заключении экспертом произведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения; применены необходимые корректировки, подробно изложено обоснование их применения, согласования результатов корректировки значений единиц сравнения по объектам-аналогам и итоговой величины рыночной стоимости каждого Объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 года.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость Объектов недвижимости, определенная Заключением эксперта, является недостоверной, а выводы эксперта в отношении рыночной стоимости Объектов недвижимости не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять Заключению эксперта не имеется.

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд считает, что Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость Объектов недвижимости (склада, мастерских, здания № 1 и здания № 2), определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, право административного истца на установление кадастровой стоимости Объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не оспаривается административными ответчиками и заинтересованными лицами не только по основаниям возникновения, но и по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости Объектов недвижимости.

Суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению с определением рыночной стоимости Объектов недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 года: склада – 6995000 рублей, мастерских – 9921000 рублей, здания № 1 – 5165000 рублей, здания № 2 – 12308000 рублей (в соответствии с Заключением эксперта).

Проанализировав материалы дела, суд считает, что датой подачи заявления ФИО4 об установлении кадастровой стоимости Объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости следует считать дату обращения ФИО4 с административным исковым заявлением в суд – 10 ноября 2017 года. У суда отсутствуют правовые основания для определения иной даты подачи данного заявления административного истца. Заявленные в ходе рассмотрения административного дела доводы представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, в отношении определения указанной даты как 1 июня 2017 года со ссылкой на то, что 1 июня 2017 года ФИО4 обращалась в Комиссию с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости Объектов недвижимости, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств обращения административного истца в Комиссию с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости Объектов недвижимости в соответствии с Отчетами об оценке указанных Объектов недвижимости не представлено; как следует из материалов дела, в том числе пояснений представителя административного истца ФИО5 в судебных заседаниях 1-5 декабря 2017 года, 13 декабря 2017 года, административный истец отозвала из Комиссии свои заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости; судом, бесспорно, установлено, что Отчеты об оценке Объектов недвижимости или иные отчеты об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости не были предметом рассмотрения Комиссии.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составляет 160000 рублей, что подтверждается счетом ООО «РосБизнесОценка» от 26 января 2018 года № 41, письмом и ходатайством ООО «РосБизнесОценка» от 1 февраля 2018 года № и №.

Судом установлено, что заинтересованное лицо Администрация г.Иваново, на которое определением Ивановского областного суда от 13 декабря 2017 года были возложены расходы по проведению экспертизы, указанное судебное постановление не исполнило и стоимость экспертизы не оплатило, что подтверждается пояснениями представителя заинтересованного лица Администрации г.Иваново ФИО3 и письменными дополнениями последней от 14 февраля 2018 года.

В силу положений ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (п.1 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с требованиями ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, процессуальных норм и их разъяснений, требований ст.ст.247, 248 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца; учитывая, что ФИО4 при обращении в суд с данным административным иском реализовала свое право на установление кадастровой стоимости Объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; указанное право административного истца административными ответчиками и заинтересованными лицами не оспаривалось ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости Объектов недвижимости; оспоренная административным истцом кадастровая стоимость Объектов недвижимости незначительно превышает их рыночную стоимость, устанавливаемую судом; каких либо доказательств, свидетельствующих о допущенных ошибках при определении кадастровой стоимости Объектов недвижимости, в том числе в выбранной методике определения кадастровой стоимости и применении данной методики, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 160000 рублей с административного истца ФИО4 в пользу ООО «РосБизнесОценка».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости удовлетворить, восстановив ФИО4 срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - склада, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 6995000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - мастерских, назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 9921000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - производственное, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 5165000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - производственное, назначение: нежилое здание, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 12308000 рублей.

Датой подачи заявления ФИО4 об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости считать дату обращения с административным исковым заявлением в суд – 10 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РосБизнесОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 160000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Холчева О.П.