Решение № 2-4245/2017 2-4245/2017~М0-3182/2017 М0-3182/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-4245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 108200 руб., неустойку в размере 49772 руб. с перерасчетом размера неустойки на дату вынесения судом решения, затраты на экспертизу в размере 4500 руб., затраты на изготовление копии экспертного заключения с размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., штраф, моральный вред в размере 5000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 106 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на изготовление копии заключения экспертизы в размере 500 рублей, неустойку в размере 137930 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, поскольку истец обязан был предоставить транспортное средство на осмотр, однако этого не сделал, в заявлении не указал, что автомобиль не передвигается, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля марки Ssang Yong Action, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № нарушил пункты 8.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

За совершение административного правонарушения ФИО6 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ssang Yong Action, государственный регистрационный номер № принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, парктроник, г/н с рамкой, возможны скрытые повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», он обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страховая компания на основании того, что автомобиль на осмотр страховой компании не был предоставлен (л.д.15).

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО2» повреждения автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106100 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 106 100 рублей.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства, что истец не предоставлял автомобиль ответчику для определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде расходов: расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, копии экспертного заключения в размере 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны АО «Объединенная страховая компания» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей. Суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, истцом не предоставлено доказательств нравственных, физических и моральных страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако с учетом ранее указанных обстоятельств, считает необходимым снизить его размер до 1000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, суд считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в размере 3 642 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 106 100 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, а всего 116600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 3642 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В.Воронкова

Секретарь ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>