Решение № 12-186/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-186/2025

<данные изъяты> УИД 16RS0047-01-2025-001230-64

дело № 12-186/2025


РЕШЕНИЕ

г. Казань 16 апреля 2025 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Б.Ф. Шарафутдинов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от 26 февраля 2025 годаФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что данным автомобилем на момент совершения административного правонарушения управлял его сын ФИО3

Представитель Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства - должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, показав, что автомобилем TOYOTAVITZ с государственным регистрационным знаком <***> управляет его сын, ФИО3, который вписан в страховой полис транспортного средства. В день вменяемого ему административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, указанным автомобилем также управлял ФИО3, сам он работает в МУП «ДРЭУ <адрес>», в рабочее время передвигается на служебном автомобиле.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобилем TOYOTAVITZ с государственным регистрационным знаком <***>, находящимся в собственности его отца, ФИО1, управляет он, ДД.ММ.ГГГГ также автомобилем он, припарковал его возле КГЭУ, студентом которого он является, но не успел внести оплату за размещение автомобиля на муниципальной парковке.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной статье, в настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу частей 1,2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:08 по 10:35 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства TOYOTAVITZ с государственным регистрационным знаком <***>.

Данное обстоятельство установлено прибором «Дозор-М», идентификатор 01-АА257.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из жалобы на постановление по делу и приложенных материалов следует, что транспортным средством TOYOTAVITZ с государственным регистрационным знаком <***> в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО3, который допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса № ХХХ 0420766204. Факт управления указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:08 по 10:35 (то есть в момент административного правонарушения, вменяемого ФИО1) подтверждается письменным пояснением ФИО3 и посинениями последнего, данными в ходе судебного заседания.

Данное обстоятельство исключает факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство TOYOTAVITZ с государственным регистрационным знаком <***> находилось под управлением иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах вынесенное Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройствапостановление в отношении ФИО1 законным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: Б.Ф. Шарафутдинов