Решение № 2-1762/2025 2-1762/2025~М-974/2025 М-974/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1762/2025

К делу №2-1762/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.

При секретаре Бричевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Атлант» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что 27.08.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по управлением ФИО4, принадлежащий ООО ЧОП «Атлант».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены значительные технические повреждения.

Истец обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением и полным комплектом документов, однако страховщик произвел выплату не в полном объеме. Размер страховой выплаты составил 312 900 руб. вместе с тем согласно экспертному заключению № от 01.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № 581 300 руб.

13.12.2024 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату в полном объеме и произвести доплату в размере 87 100 руб., однако данное заявление оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Просит суд взыскать с «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЧОП «Атлант» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 87 100 ру.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Атлант» имущественный вред в размере 181 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере 39 400 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца имущественный вред в размере 259 800 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением Майкопского городского суда от 31.07.2025 производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты прекращено.

Представитель истца ООО ЧОП «Атлант» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования, а также просил взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., на оплату госпошлины в размере 8794 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 27.08.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 27.08.2024 следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису №, гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Из материалов дела следует, что 26.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховую выплату на указанные им в заявлении банковские реквизиты.

Согласно акту осмотра №, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного заключения № от 04.10.2024, составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 540 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 312 900 руб.

15.10.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО ЧОП «Атлант» страховое возмещение по убытку №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

19.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 87 100 руб., в удовлетворении которого АО «АльфаСтрахование» отказано.

Определением Майкопского городского суда от 19.05.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему 27.08.2024, с учетом износа, определенная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 352 300 руб.

Согласно платежному поручению № от 04.07.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 39 400 руб.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновником ДТП, имевшего место 27.08.2024, является ФИО1

В связи с наступившим страховым случаем АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме в размере 352 300 руб.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему 27.08.2024, без учета износа, определенная в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 612 100 руб.

Указанное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности выводов заключения относительно поставленных к разрешению вопросов.

Таким образом, поскольку сумма фактического ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 27.08.2024, превышает сумму страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению собственником автомобиля, т.е. ответчиком ФИО1

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 259 800 руб. (612 100 руб. – 352 300 руб.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение требования истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 259 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 20.11.2024 в счет оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом была оплачена сумма в размере 12 000 руб.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, т.к. несение указанных расходов было обусловлено направлением ответчику досудебного требования о возмещении вреда и необходимостью указания цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3 на основании определения Майкопского городского суда от 19.05.2025, составила 40 000 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы только в сумме 35.000 руб..

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, связи с чем суд считает возможным взыскать с истца в пользу ИП ФИО3 недоплаченную сумму в размере 5000 руб.

В тоже время, в пользу ООО ЧОП «Атлант» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, понесенные истцом согласно платежным поручениям № от 16.05.2025 и № от 02.09.2025.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 052 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований. Размер государственной пошлины при удовлетворенной судом цене иска 259 800 руб. составляет 8 794 руб...

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от 21.10.2024 и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ЧОП «Атлант» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Атлант» (ИНН <***>) в качестве возмещения материального ущерба 259 800 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 794 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Атлант» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 ноября 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Богус