Решение № 2-4840/2019 2-4840/2019~М-5132/2019 М-5132/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4840/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 час. у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38200 рублей, утрата товарной стоимости – 8063 рублей.

В связи с обращением в суд истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 38200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8063 рублей, в счет оплаты проведенной технической экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1737,89 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***> регион, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим истцу ФИО1

Собственником транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***> регион, является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств передачи автомобиля ФИО3 на каком-либо законном основании ФИО2 суду не представлено. Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения автомобилей не была застрахована, что напротив, свидетельствует о том, что он не имел законных оснований управления данным транспортным средством, а, соответственно, в момент ДТП не может быть признан владельцем данного транспортного средства, на которого может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является собственник автомобиля ФИО3

Согласно заключению эксперта №/БЕ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом износа составляет 38200 рублей, без учета износа – 41700 рублей, величина УТС – 8063 рубля.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит также из того, что проведенный расчет стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании указанной методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.

Поскольку заключение экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в том числе посредством проведения экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств в силу статьи 55 ГПК РФ.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы стороны истца, не оспорен размер ущерба, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Оснований для самостоятельного назначения судом автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Определяя размер реального ущерба автомобилю потерпевшего, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению расчет, произведенный экспертом без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем истцом заявлен к возмещению ущерб в размере 38200 рублей с учетом износа. Таким образом, в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 38200 рублей, а также в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8063 рубля, а всего 46263 рубля.

Разрешая требование истца о возмещении убытков по проведению технической экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются издержками истца, а не убытками.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихя в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы необходимо было для подтверждения размера действительного ущерба и дальнейшего обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании стоимости независимого экспертного исследования в размере 5000 рублей в качестве судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1587,89 рублей по требованию о возмещении ущерба.

Поскольку истец ошибочно полагал, что расходы на оплату экспертного исследования являются убытками, судом данное требование было разрешено в качестве судебных расходов, суд считает, что оплата государственной пошлины в размере 150 рублей была излишней.

В силу статьи 93 ГПК РФ, подп. 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей может быть возращена по заявлению истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46263 рубля, расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы оплату государственной пошлины в размере 1587,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 13 декабря 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук