Решение № 2-2012/2020 2-2012/2020~М-272/2020 М-272/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2012/2020

Мотивированное
решение изготовлено 06.07.2020 г.

Дело № 2-2012/2020

УИД 66RS0007-01-2020-000301-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 29 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Первый Николаевский» о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Первый Николаевский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ЖСК «Первый Николаевский» о признании недействительным Дополнительного соглашения № к договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Первый Николаевский».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК заключен договор паевого участия №НЗ-01.

В соответствии с данным договором истец должен был оплатить вступительный взнос 14 520 рублей 00 копеек и паевой взнос 11 616 000 рублей 00 копеек.

ЖСК «Первый Николаевский» взял на себя обязательство обеспечить готовность Объекта строительства к вводу в эксплуатацию ориентировочно в срок до конца IV квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

На ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма 11 032 300 рублей 00 копеек в качестве паевых взносов (акт сверки в приложении).

Так как строительные работы остановись, истец перестал оплачивать паевые взносы.

Сумма задолженности составила 11 616 000 рублей 00 копеек -11 032 300 рублей 00 копеек = 583 700 рублей 00 копеек.

Немного позже выяснилось, что у ЖСК «Первый Николаевский» отсутствуют денежные средства на продолжение строительства. В отношении Председателя ЖСК «Первый Николаевский» было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Фактически истец потерял уже уплаченные 11 032 300 рублей 00 копеек.

Однако в 2018 году финансированием строительства ЖК «Первый Николаевский» занялся ПАО «Сбербанк». Единственным условием было заключение дополнительных соглашений с пайщиками и дольщиками, чтобы определить размер не уплаченных на тот момент средств всех членов ЖСК «Первый Николаевский».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, и ЖСК «Первый Николаевский» в лице председателя правления ФИО2 было заключено дополнительное соглашения № к договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением сумма задолженности итца указана 1 027 405 рублей 00 копеек, что на 443 705 рублей больше чем по договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обосновал увеличение стоимости Объекта строительства п. 1.9 договора паевого участия №, где сказано, что размер паевого взноса Члена кооператива в текущих ценах является открытым и подлежит корректировке в соответствии с индексом инфляции, утвержденным Председателем Правления ЖСК «Первый Николаевский» и не превышающим индексы инфляции, установленные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве на момент внесения Членом кооператива паевого взноса (платежа).

На требование истца предоставить ему Решения Председателя правления ЖСК «Первый Николаевский» об утверждении соответствующих индексов Ответчик заверил истца, что данные Решения имеются и будут предоставлены позднее.

Однако на сегодняшний день указанные Решения Председателя правления ЖСК «Первый Николаевский» истцу предоставлены не были.

Так же представитель ЖСК «Первый Николаевский» сказал истцу, что если он не подпишет данное дополнительное соглашение, то не получит Объект строительства.

Боясь потерять уже оплаченные 11 032 300 рублей 00 копеек и не получить Объект строительства (при расторжения договора паевого участия № по вине Члена кооператива вследствие неуплаты паевого взноса, возврат уплаченных паевых взносов осуществляется с удержанием 5 процентов от общего размера паевого взноса - п. 6.2 договора паевого участия; так же истец зная, что собственных средств у ЖСК «Первый Николаевский» нет, не надеялся получить средства порядке п. 6.2 договора паевого участия), а также, будучи введённым в заблуждение относительно наличия Решений Председателя ЖСК «Первый Николаевский» об утверждении индексов инфляции в порядке п. 1.9 договора паевого участия, истец был вынужден подписать дополнительное соглашение № к договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить 1 027 405 рублей 00 копеек.

Истец считает, что Ответчик при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (дополнительного соглашения № к договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ) путем заверения истца о наличии Решений Председателя ЖСК «Первый Николаевский» об утверждении индексов инфляции в порядке п. 1.9 договора паевого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ фактически устанавливает задолженность истца как члена кооператива перед ЖСК «Первый Николаевский».

Размер данной задолженности рассчитан в соответствии с п. 1.9 договора паевого участия. Никаких дополнительных прав и обязанностей относительно основного договора паевого участия данное дополнительное соглашение не устанавливает. Данное дополнительное соглашение не изменяет правила расчёта цены договора паевого участия (пп. 1.6-1.9 договора паевого участия). Соответственно, никаких негативных последствий признание недействительным дополнительного соглашения к договору паевого участия не несет для Ответчика.

На основании изложенного, истец просил признать Дополнительное соглашения № к договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Первый Николаевский» в лице председателя правления ФИО2 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 доводы иска поддержал, увеличил основания заявленных исковых требований. Пояснил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ЖСК к договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по трем основаниям:

-как сделка, не соответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ: представитель истца указал, что дополнительное соглашение не соответствует ст. 110 ЖК РФ и ст. 50 ГК РФ, поскольку доплата истцом паевого взноса повлекла возникновение прибыли у ЖСК, а ЖСК является некоммерческой организацией, которая не может извлекать прибыль от своей деятельности;

-как сделка, заключенная истцом ФИО1 под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), поскольку истец был введен в заблуждение относительно наличия Решений Председателя правления ЖСК «Первый Николаевский» об утверждении соответствующих индексов инфляции, на основании которых изменен размер паевого взноса.

- как кабальная сделка (ч.3 ст. 179 ГК РФ), поскольку заключено истцом на крайне невыгодных для него условиях. Кабальность сделки проявляется в том, что все свои деньги истец вложил в покупку нежилого помещения, у него на момент подписания дополнительного соглашения не было другого варианта поведения, поскольку он не получил бы помещение вообще, на момент подписания доп. соглашения истец находился в тяжелом материальном положении.

Представитель ответчика ЖСК «Первый Николаевский» Дикая К.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании дополнительного соглашения недействительным как заключенного под влиянием заблуждения. Представитель просила приобщить отзыв, в котором содержится подробный расчет паевого взноса. Также пояснила, что Истец не доказал, что дополнительное соглашение является кабальной сделкой. Доказательств того, что дополнительное соглашение не соответствует требованиям закона ввиду того, что ЖСК получило прибыль также не представлено, поскольку все паевые взносы были потрачены на строительство объекта недвижимости, перечислены от ЖСК в пользу строительной компании.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «Первый Николаевский» заключен договор паевого участия №, согласно которому кооператив принимает на себя обязательство по финансированию строительства объекта - «Жилая застройка по <адрес> (проектируемая <адрес>) 1-й и 2-й этапы строительства в <адрес>. 1-й этап строительства», по передаче члену кооператива в собственность нежилого помещения, площадью 145,20 кв.м., назначение офисное.

Член кооператива принял обязанность по уплате вступительного и паевого взноса и регистрации за свой счет права собственности на объект недвижимости.

Судом установлено, что истец принят в члены кооператива «Первый Николаевский» на основании Протокола № Заседания Правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК заключено Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого стороны фиксируют, что на дату подписания Доп. соглашения задолженность члена кооператива составляет 1 027 405 руб.

Предъявляя требование о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается, что оно было подписано под влиянием заблуждения, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения отсутствовали Решения Председателя правления ЖСК «Первый Николаевский» об утверждении соответствующих индексов, на основании которых был пересмотрен размер паевого взноса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой сделкой.

Исходя из предмета оспариваемого дополнительного соглашения и договора паевого участия, в дополнение к которому Соглашение заключено, истец был осведомлен о предмете сделки, а также о его цене.

Согласно п. 1.5, 1.6 Договора паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ размер вступительного взноса составляет 14 520 руб., размер паевого взноса члена кооператива составляет 11 616 000 руб.

Согласно пункту 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма паевого взноса определяется как размер паевого взноса в ценах 2000 года, рассчитанный в текущие цены с учетом индекса инфляции в порядке, определенном п.п.1.9, 2.2. договора, с учетом разницы между общей проектной и фактической площадью помещения (п.1.7. договора).

В силу пункта 1.9 договора паевого участия размер паевого взноса члена кооператива в текущих ценах является открытым и подлежит корректировке в соответствии с индексами инфляции, утверждаемыми Председателем Правления ЖСК «Первый Николаевский» и не превышающими индексы инфляций, установленные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, на момент внесения Членом кооператива паевого взноса (платежа) (п.1.9. договора).

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства в сумме 11 032 300 руб. в качестве паевых взносов.

Так как строительные работы приостановились, истец перестал оплачивать паевые взносы.

С учетом применения коэффициента удорожания строительства 7,178 на дату –ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по оплате паевого взноса составила 1 027 405 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована сумма задолженности истца по паевым взносам в размере 1 027 405 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ Председателя Правления ЖСК «Первый Николаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен порядок для расчета задолженности с применением коэффициента инфляции (удорожание строительства монолитного домостроения) равным индексу инфляции, устанавливаемому УРЦЭиЦС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 внесен последний платеж по договору паевого участия (что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ему выдана справка о полной оплате паевого взноса.

На основании акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы ключи от нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключи от нежилого помещения переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ., с указанного момента он стал пользоваться нежилым помещением, право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения договора паевого участия и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил в свою собственность нежилое помещение, площадью 145,20 кв.м., зарегистрировал на него право собственности и использует по своему усмотрению как собственник.

То есть оспариваемое дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами и исполнено (как истцом, так и ответчиком).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из договора паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами изначально в пункте 1.9 договора согласовано условие о том, что размер паевого взноса является открытым и подлежит корректировке в соответствии с индексами инфляции, утверждаемыми Председателем правления кооператива и не превышающими индексы, установленные УРЦЭи ЦС.

Истцом не представлено доказательств того, что ЖСК «Первый Николаевский» действовало недобросовестно.

Также истец ФИО1 не привел доказательств злоупотребления правом ЖСК как в момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему, так и в период их исполнения, поскольку представленным ответчиком в материалы дела расчетом паевого взноса подтверждается, что при расчете применены индексы инфляции в размере, не превышающем индексы, установленные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве.

С учетом изложенного нет оснований считать, что ФИО1 был введен в заблуждение при заключении дополнительного соглашения относительно предмета или природы сделки, или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Доводы, на которые указывает ФИО1 как основания его заблуждений, не могут иметь существенное значение в качестве оснований для признания сделки недействительной согласно части 3 ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 не приведено доказательств обмана одной стороны сделки с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для себя условиях, чем ЖСК «Первый Николаевский» воспользовалось.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начало течения срока в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ, то в данном случае срок исковой давности по ст. 178 ГК РФ (оспоримые сделки) является пропущенным, поскольку последний платеж по дополнительному соглашению в пользу ЖСК совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № –л.д. 36).

С учетом изложенного суд полагает, что о нарушении своего права истец достоверно знал на ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Относительно доводов истца о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что он на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалось ЖСК «Первый Николаевский», склонив истца к совершению сделки, доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду не представили.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт выплаты ФИО1 паевого взноса в полном объеме на условиях, изложенных в дополнительном соглашении, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для признания оспариваемых условий недействительными.

Подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

В случае неприемлемости условий дополнительного соглашения ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по дополнительному соглашению и переуступить (продать) свой пай другому лицу.

Также не представлено доказательств тому, что ответчик ЖСК «Первый Николаевский» при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о материальном положении истца ФИО1 и что ответчик намеренно, используя тяжелое положение истца, заключил оспариваемую сделку.

Суд отклоняет доводы истца о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ, ввиду того, что в силу ст. 110 ЖК РФ и ст. 50 ГК РФ ЖСК является некоммерческой организацией, но в нарушение указанных норм ЖСК получило прибыль от истца в результате доплаты им паевого взноса.

Действительно ст. 110 ЖК РФ установлено, что ЖСК является потребительским кооперативом.

Статьей 50 ГК РФ предусмотрено, что потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями.

Между тем указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 г. по делу № 2-2843/2019 по иску ФИО1 к ЖСК «Первый Николаевский» о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства, оплаченные истцом в качестве пая ЖСК «Первый Николаевский», в том числе на основании дополнительного соглашения, были уплачены ЖСК застройщику, что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 927000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ/ на сумму 283000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ/ на сумму 295000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб. о переводе денежных средств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый застройщик».

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Первый Николаевский» о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору паевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Первый Николаевский» -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова