Решение № 2-4147/2017 2-4147/2017~М-2794/2017 М-2794/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4147/2017

Дело 2-4147/17 (дата)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» (ГБУЗ НО ССМПНН) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 1165148 руб. 38 коп., почтовых расходов в сумме 57 руб.

В исковом заявлении истца указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с (дата) по (дата), работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи.

(дата) около 20 час. 42 ком. ответчик, управляя служебным автомобилем скорой медицинской помощи (марка обезличена) гос.рег.знак №... совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... в результате которого автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №... принадлежащий ООО «Завод Промавто» получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №... от (дата) с ГБУЗ НО ССМПНН взыскано в пользу ООО «ПРОМА» (правопреемник ООО «Завод Промавто») в возмещение ущерба 1089038 руб., 22000 руб. расходов на оплату независимого оценщика и 24110 руб. 38 коп. госпошлины.

Определением Арбитражного суда от (дата) с ГБУЗ НО ССМПНН в пользу ООО «Прома» взысканы расходы в сумме 30000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области ГБУЗ НО ССМПНН выплатило в (дата) ООО «ПРОМА» 1135148 руб. 38 коп., и 30000 руб., всего 116148 руб. 38 коп.

(дата) ГБУЗ НО ССМПНН направило ФИО1 претензию о взыскании материального ущерба. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Судебная повестка направленная в адрес ответчика заказным отправлением возвращена в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения, что не свидетельствует о не извещении ответчика, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной заказным отправлением несет получатель такой корреспонденции. Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 известно о предъявленном к нему иске и о судебном заседании, им выдана доверенность представителю ФИО3, который принимал участие в судебном заседании (дата) и (дата), представил в дело письменные возражения.

До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке г.Оренбург. Однако суд не находит условий для отложения рассмотрения дела, поскольку дата судебного заседания определена судом заблаговременно, представитель ответчика о дате судебного заседания был извещен под роспись, о занятости по месту работы в указанный день суду не сообщил, а к представленному ходатайству об отложении судебного заседания не представил командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку. Кроме того, учитывая значительный период прошедший с момента определения даты судебного заседания ответчик и его представитель не имели препятствий представить в дело все имеющиеся доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами ООО «Прома», ФИО4 в судебное заседание не явились, позиции по иску не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, суд находит исковое заявление ГБУЗ НО ССМПНН подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности водителя в период с (дата) по (дата)

(дата) ответчик, управляя служебным автомобилем скорой медицинской помощи (марка обезличена) гос.рег.знак №... совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №..., в результате которого автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак №..., принадлежащий ООО «Завод Промавто» получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, а именно нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», п.1.3, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от (дата), составленного должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, (дата) около 20 час. 42 мин. у ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством - (марка обезличена) гос.рег.знак №... в нарушение пп.1.3, 9.2 ПДД РФ, нарушил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанную с поворотом налево и совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением ФИО4 В результате столкновения пассажирке автомобиля Луидор С.М.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновные действия Я.Н.А. в совокупности с наступившими последствиями квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Ленинский районный суд г.Н.Новгорода признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Я.Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа.

При вынесении вышеуказанного постановления суд пришел к выводу, что ФИО1 осуществляя поворот налево на нерегулируемом перекрестке, создал опасность для движения водителю (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением ФИО4

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... ФИО4 к административной ответственности не привлечен, в его действиях не установлено нарушений правил дорожного-движения, образуемых состав административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №... от (дата) с ГБУЗ НО ССМПНН взыскано в пользу ООО «ПРОМА» (правопреемник ООО «Завод Промавто») взыскано в возмещение ущерба 1089038 руб., 22000 руб. расходов на оплату независимого оценщика и 24110 руб. 38 коп. госпошлины.

Из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ООО «Промо» в сумме 400000 руб. Вместе с тем, ущерб автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... согласно отчетам экспертно-оценочной ассоциации «Аксиома» составляет: с учетом износа 1205420 руб., без учета износа 1313199 руб., УТС 159085 руб., стоимость скрытых повреждений составляет 136724 руб. без учета износа, 124553 руб. с учетом износа, в общей сумме размер ущерба составляет 1489038 руб. Размер стоимости услуг по оценке составил 22000 руб.

Обращаясь в суд и указывая на вышеприведенные обстоятельства истец ГБУЗ НО ССМПНН просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 1165148 руб. 38 коп.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражая по иску тем не менее не представил доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (дата)

В подтверждение своей позиции представитель ответчика приобщил к материалам дела на видеозапись, просмотр которой не позволяет суду согласиться с позицией ответчика. На видеозаписи видно, что автомобиль (марка обезличена) двигается по третьей полосе прямо, а автомобиль скорой помощи совершает маневр поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигается автомобиль (марка обезличена)

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В данном случае по делу состоялось три судебных заседания (одно предварительное, два судебных) однако оспаривая вину, степень вины ответчик не представил доказательств своей невиновности. Единственное представленное стороной ответчика в дело доказательство это видеозапись, которая не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП и его последствиях.

Из изложенного следует, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет придти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) наступило в результате виновных действий ФИО1 Иного не доказано.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области ГБУЗ НО ССМПНН выплатило в (дата) ООО «ПРОМА» 1135148 руб. 38 коп., и 30000 руб., всего 116148 руб. 38 коп., из них в возмещение ущерба и убытков по оценке 1107038 руб., что составляет сумму реального ущерба ГБУЗ ССМПНН.

В соответствии с п. 6 ст. 243. Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующем случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае вред наступил в результате административного проступка ФИО1, ФИО1 привлечен постановлением суда к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным при рассмотрении данного дела, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При решении вопроса о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом суд принимает во внимание особенности должностных обязанностей ответчика, конкретные обстоятельства, совершения им ДТП, в том числе и то обстоятельство, что ущерб был причинен при выполнении ответчиком своих служебных обязанностей. Также суд учитывает размер заработной платы ответчика в ГБУЗ НО ССМПНН (заработная плата за январь 2016 г. 23708 руб. 48 коп.), возраст ответчика и его социальное положение (достиг пенсионного возраста). Иных сведений о материальном, семейном, социальном положении ответчика в дело не представлено.

При решении вопроса о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной материальной ответственности, и так и ограниченной материальной ответственности.

Оценив материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов) его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца может быт уменьшен до 800000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 243 ТК РФ, ст. 250 ТК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» в счет возмещения ущерба 800000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева