Решение № 2-6826/2018 2-6826/2018~М-5672/2018 М-5672/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-6826/2018

Дело № 2-6826/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Каратаевой,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО8,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ФИО5 возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ФИО5 возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО9, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ФИО2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обратилось в ФИО5 компанию потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие ФИО5 случаем и произвел ФИО6 ФИО5 возмещения в размере 21501 рубль 42 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой ФИО5 возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, ООО «ФИО2» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44698 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО5 возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 23197 рублей 18 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12296 рублей, неустойку в размере 33403 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266 рублей 91 копейка, почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 153 рубля 50 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 250 рублей, штраф.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО13, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил в части взыскания неустойки до 23197 рублей 18 копеек и в части расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, исключил требование о взыскании штрафа (л.д. 100-101).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Представитель истца по доверенности ФИО13, в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 18998 рублей 58 копеек, в части взыскания неустойки до 18998 рублей 58 копеек, в остальной части исковые требования, за исключением штрафа, поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск. Пояснил, что страховщик предпринял все меры к своевременному исполнению обязательств, произведя истцу ФИО6 ФИО5 возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в неоспоримой части в размере 21501 рубль 42 копейки, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО9, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ФИО2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обратилось в страховую компанию потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и на основании заключения ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере 21501 рубль 42 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, ООО «ФИО2» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Пежо 309D» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 44698 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд в качестве доказательства представлено заключение ООО <данные изъяты>» № ПР 7242528 от 10 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21501 рубль 42 копейки. Поскольку разница в определении стоимости восстановительного ремонта двух указанных заключениях, представленных состязающимися сторонами спора, превышает предельно допустимую статистическую погрешность, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Пежо 309D» государственный регистрационный знак <***>, которая с учетом износа составила 40500 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, содержащее полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 40500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 21501,42 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 18998 рублей 58 копеек.

Оснований для взыскания штрафа в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд не усматривает, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными судами в п. 71 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшей ФИО9 на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования, то штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу ФИО3 взысканию не подлежит.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с 20 октября 2016 года (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 29 августа 2018 года (день написания искового заявления), что составляет 83 дня:

18998,58 х 1% х 652 дня = 123870 рублей 74 копейки, суд признает его математически и юридически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 12296 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266 рублей 91 копейка.

Оснований для снижения расходов по оценке суд не усматривает, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 5000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму понесенных расходов 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО5 возмещение в размере 18 998 рублей 58 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы: расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 296 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 16 ноября 2018 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова