Решение № 2-4275/2018 2-4275/2018 ~ М-2887/2018 М-2887/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4275/2018

дело № 2-4275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 23 мая 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ПАД» указав в обосновании заявленных требований, что ... года на ул... он управляя принадлежащим ему автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на дорожную яму размерами 140х80х20 см., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 87 036 рублей 63 копейки.

Обращение истца к ответчику о выплате причиненного ущерба осталось без ответа.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 87 036 рублей 63 копейки.

Просит взыскать с МУП «ПАД» стоимость восстановительного ремонта в размере 87 036 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержал, суду пояснил, что после ДТП его автомобиль был восстановлен, имевшиеся повреждения отремонтированы.

Представитель ответчика МУП «ПАД» ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо Управление транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Набережные Челны явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, факт причинения ущерба и его размер подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...

... года на ... ФИО1 управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на дорожную яму, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обращение ФИО1 к МУП «ПАД» о выплате причиненного ущерба осталось без ответа.

В качестве доказательств причинения его ТС повреждений вследствие наезда на яму и размера восстановительного ремонта истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а также на заключение эксперта ИП ФИО3.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении ..., механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны со слов ФИО1. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не были выполнены свои обязанности по предоставлению ответчику и суду транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что после ДТП его автомобиль был восстановлен, имевшиеся повреждения отремонтированы.

Таким образом, истец лишил ответчика и суд на возможность осмотра поврежденного транспортного средства, отремонтировав ТС до рассмотрения дела по существу.

В заключении ИП ФИО3 отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... заявленных истцом повреждений при ДТП ... года.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием ... года и всеми заявленными повреждениями автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ..., и свидетельствующие о размере причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу