Решение № 2-3546/2017 2-3546/2017~М-3570/2017 М-3570/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3546/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд о взыскании (с учетом уточнения требований) неустойки за период с 01.01.17 по 29.11.17 в размере 716 745 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., затрат на оформление доверенности - 1 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного, 17-ти этажного жилого дома, корпус 108 на земельном участке по адресу: <адрес>. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью 61,05 кв.м., а истец - принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, ФИО3 обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д.29) уточненные требования поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (возражения - л.д. 42-46).

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность - л.д. 37) иск не признал, представил письменные возражения (л.д.39-41), просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.02.16 между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного, 17-ти этажного жилого дома, корпус 108 на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 10-18).

Объект долевого строительства - 2-комнатная квартира проектной площадью 61,05 кв.м. на 9 этаже, срок окончания строительства 2 квартал 2016 года (п.3.1 договора).

В силу п.3.2 Договора объект строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 6-ти месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истец надлежащим образом оплатил предусмотренные договором суммы (л.д. 19), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира по настоящее время истцу не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01 января 2017 года по 29 ноября 2017 года (дата определена истцом в связи с не передачей объекта на момент рассмотрения спора).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 20 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, не смотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. (300 000+10 000/2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 20 000 руб., заявленных ко взысканию (договор - л.д. 25-27, акт приема-передачи денежных средств- л.д. 28). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности - 1 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 29).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за период с 01 января 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя -155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере 416 745 руб. 00 коп., морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов на составление нотариальной доверенности - 1500 руб. 00 коп., расходов на представителя - 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина