Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-4/2025

УИД 31MS0005-01-2025-000227-51 дело № 10-11/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского районного суда Белгородской области

в составе председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуеве Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

осужденного М.Н.А. и его защитника – адвоката Лукьянова В.В.

потерпевшей М.Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного М.Н.А. – адвоката Лукьянова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 01.04.2025 года, которым

М.Н.А., (информация скрыта), не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы; выслушав выступления помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения; осужденного М.Н.А., его защитника Лукьянова В.В., потерпевшей М.Е.Е. поддержавших апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи М.Н.А. признан виновным в угрозе потерпевшей убийством, при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 10.12.2024 в селе Веселая Лопань Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

М.Н.А. в судебном заседании виновным себя признал, указал, что приревновал потерпевшую и угрожал ей убийством, при этом у него в руках находилось охотничье ружье.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лукьянов В.В., не оспаривая доказанности вины осужденного, а также правильность данной судом квалификации его действиям, просит об отмене приговора в связи с необходимостью прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Полагает, что судом не обоснованно и не мотивированно отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении М.Н.А. за примирением сторон. Вывод судьи мотивирован общественной опасностью преступления, в то время как преступление относится к небольшой тяжести, не дано оценки фактическому примирению с потерпевшей, возмещению ей морального вреда (100 тыс. рублей), личности осужденного, изъятию оружия.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности М.Н.А. в совершении установленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанных на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей М.Е.Е. в суде и в ходе дознания (л.д.54-58) о том, что приревновав ее, осужденный находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей охотничьим ружьем направляя в ее сторону ствол ружья, при этом высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально;

- оглашенными показаниями данными в ходе дознания свидетеля Г.О.В.. пояснившей, что потерпевшая с дочкой пришли к ней напуганные, сообщила, что М.Н.А. угрожал ее убить из ружья (л.д.106-108); свидетеля Г.Е.В. пояснившего, что М.Н.А. угрожал его дочери ружьем. Он ходил в дом и забрал ружье, оно было заряжено. Поле этого обратились в полицию; Ш.О.О также подтвердившей, что потерпевшая с дочерью были напуганы, плакали, сообщили, что М.Н.А. угрожал убить потерпевшую с заряженным ружьем в руках (л.д.116-118);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было изъято охотничье ружье заряженное двумя патронами (л.д.18-30, 152-157, 158-159);

- заключениями судебных баллистических экспертиз которыми установлено, что изъятое ружье относится к гладкоствольным охотничьим ружьям, а патроны пригодны к стрельбе (л.д.137-139, 147-149) и другими письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Виновность М.Н.А. в установленном преступлении никем не оспаривается.

Действия М.Н.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что потерпевшая М.Е.Е. подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку она примирилась с осужденным и причиненный ей преступлением вред заглажен полностью в сумме 100 000 рублей.

Данное заявление и расписка о получении денежной суммы были приобщены к материалам дела.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что осужденный вину в содеянном признал, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая в суде первой и апелляционной инстанции подтвердила, что М.Н.А. полностью возместил моральный вред в сумме 100000 рублей, а кроме того извинился, прошел лечение у врача нарколога против зависимости от алкоголя, оплачивает ей расходы на ее лечение и ребенка инвалида. Потерпевшая указала, что осужденный фактически содержит ее и ребенка, поскольку она по здоровью не может работать, и настаивала на том, что он полностью возместил ей моральный вред и они реально примирились.

М.Е.Е. в апелляционной инстанции поддержала свое заявление о прекращении дела в связи с примирением, подтвердила вышеизложенные обстоятельства и настаивала на прекращении уголовного дела в отношении осужденного.

Осужденный М.Н.А. также подтвердил, что он возместил потерпевшей вред в полном объеме и примирился с ней, и просил суд прекратить дело.

Указывая в приговоре на отсутствие оснований для прекращения дела, ссылаясь при этом на общественную опасность, мировой судья не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, не принял во внимание, что преступление, в котором обвинялся М.Н.А., относится к преступлениям небольшой тяжести, осужденным приняты меры к недопущению подобного в дальнейшем, возмещен моральный вред в сумме 100 000 рублей, между ним и потерпевшей состоялось реальное примирение, потерпевшая его простила, а он как утверждает потерпевшая, в свою очередь продолжает осуществлять заботу о ней и обеспечивать материально ее и их совместного ребенка-инвалида.

Учитывая, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, имеются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей и осужденного о прекращении дела.

С учетом указанных обстоятельств, приговор подлежит отмене, а дело в отношении М.Н.А. прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 01 апреля 2025 года в отношении М.Н.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению М.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу адвоката Лукьянова В.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья А.Н. Дереча