Решение № 2-567/2026 2-567/2026~М-329/2026 М-329/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-567/2026

дело № 2-567/2026 ***

***


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Недорезовой А.Л.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Бекаревой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что *** следователем СО ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб в общей сумме не менее 1 685 140 руб. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей денежные средства перечислены заявителем, в том числе на банковский счет №, открытый в адрес*** на имя ФИО2, *** г.р., в размере 95 000 руб. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется, в связи с чем в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 95 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора района Бекарева Д.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, мнения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданским прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целями участия прокурора в гражданском процессе является защита прав граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они добровольно и намеренно передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** СО ОМВД России по Кольскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от *** потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1

Так, в период с *** до *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, выступая от имени сотрудника торговой биржи, посредством переводов похитило принадлежащее ФИО1 денежные средства на общую сумму не менее 1 685 140 руб. Похищенное имущество неустановленное лицо присвоило себе, с места преступления скрылось и распорядилось по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб ФИО1 на сумму 1 685 140 руб., то есть в крупном размере.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 95 000 руб. перечислены заявителем на банковский счет №, открытый в адрес*** на имя ФИО2, *** г.р., в размере 95 000 руб.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 имела намерение безвозмездно передать ответчику денежные средства в указанном размере, а также о наличии между материальным истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений.

Спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании положений с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 95 000 рублей составляет 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Кольский муниципальный округ Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 *** в доход бюджета муниципального образования Кольский муниципальный округ Мурманской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Кочешева