Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1001/2019

№ 2-1001/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 28 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика – представителя ООО «Стройтех» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтех» об обязании устранения недостатков работ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новгородская область, <адрес>, и земельного участка площадью 4776,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу.

В ноябре 2015 года она приняла решение о реконструкции указанного индивидуального жилого дома.

По ее заказу ООО «Новпроект» был разработан проект «Реконструкции здания жилого дома под детский сад по адресу: <адрес>

21 декабря 2015 года ею было получено разрешение на строительство № 53-50210-022-2015.

18 ноября 2015 года ФИО4 заключил с ООО «Строительные технологии» договор строительного подряда № Д 11/15, по которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п.1.2-1.3 договора виды и объем строительных работ определялись сметами и техническим заданием.

В 2015 году ФИО4 были подписаны локальные сметы общей стоимостью 3 189 731 руб.

В дальнейшем ООО «Строительные технологии» передали на подписание заказчику акты выполненных работ по форме КС-3, однако работы не были приняты заказчиком, так как было установлено иx ненадлежащее качество, а также заказчику не были переданы сертификаты на соответствие использованных материалов пределам огнестойкости.

Здание реконструируемого индивидуального жилого дома после проведения работ ООО «Стройтех» имеет следующие недостатки: разрушение отмостки здания; открывание всех входных дверей затруднено из-за задевания о бетонную площадку перед дверью; разный уровень пола в соседних помещениях; Электрический щит не закреплен; стены помещений ошпаклеваны, но не оштукатурены. Имеются полосы от шпателя. (По строительным нормам первый слой шпаклевки считается принятым после ошкуривания.) Второй слой шпаклевки не накладывался; по периметру оконных блоков не выполнено примыкание - не зашпаклевано, не оштукатурено. Откосы отсутствуют; снесена деревянная веранда; нарушена кровля из оцинкованного железа основного здания; после демонтажа веранды стена не приведена в должный вид; потолки не выровнены. «Идут волной». Акты на скрытые работы по установке каркаса не представлены. Есть вероятность, что крепили саморезами к конструкциям потолка. Местами имеет место провисание смонтированных при реконструкции потолочных плит; дверные проемы запенены. Откосы не заделаны; система отопления в здании демонтирована и не восстановлена; полы кафелем облицованы не полностью. Кафель частично уложен не в уровень. Объем, указанный в акте явно завышен; электропроводка не смонтирована. По зданию электропроводка проведена частично кусками; участок завален строительным мусором.

Позади реконструированного здания находилось деревянное нежилое здание с подвалом площадью 69,4 кв.м. В ходе выполнения строительных работ данное здание снесено работниками ООО «Строительные технологии». Поручения снести данную хозяйственную постройку она не давала. Подвал снесенной постройки завален строительным мусором, что свидетельствует о том, что на самом деле мусор с объекта не вывозился.

29 ноября 2018 года ответчику была передана претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ. Данная претензия была получена ответчиком 07 декабря 2018 года, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 721, 723, 754 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит обязать ООО «Строительные технологии» устранить следующие недостатки работ: восстановить отмостку здания; устранить недостатки в открывании дверей; выровнять уровень пола в соседних помещениях; закрепить надлежащим образом щит (не закреплен); устранить дефекты шпаклевки стен, настии второй уровень шпаклевки; выполнить оштукатуривание стен; по периметру оконных блоков выполнить примыкание - зашпаклевать, оштукатурить; выполнить откосы; восстановить деревянную веранду; восстановить кровлю здания из оцинкованного железа; устранить дефекты отделки потолка; выполнить дверные откосы; восстановить систему отопления в здании; устранить дефекты отделки полов кафелем (выровнять уровень пола, завершить отделку пола кафелем); смонтировать электропроводку; вывезти строительный мусор с участка и из подвала хозяйственной постройки площадью 69,4 кв. м. Обязать ООО «Строительные технологии» восстановить дощатую хозяйственную постройку площадью 69,4 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройтех» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истцу также должно быть отказано в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст.754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, 18 ноября 2015 года между ФИО1 и "Стройтех" заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Стройтех» (подрядчик) обязалось в период с 20 ноября 2015 года по 28 февраля 2016 года выполнить по заданию ФИО1 (заказчика) строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора подряда и сметами на производство строительных работ.

ФИО1 обязалась создать ООО "Стройтех" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора подряда.

Согласно п.1.2 договора подряда виды строительных работ, выполняемых подрядчиком, определяются в сметах на производство строительных работ, являющихся необъемлемой частью договора.

Договор подряда от имени ФИО6 заключен ее представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 27 февраля 2013 года. Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что стоимость работ определяется сметами на производство строительных работ.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 4.2 договора, определена следующим образом: стоимость фактически выполненных работ за период с начала работ по 25 декабря 2015 года и принятых заказчиком по акту о приемке выполненных работ оплачивается им в срок до 30 декабря 2015 года; с 26 декабря 2015 года стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметами работ оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Исходя из актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 декабря 2015 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 494 108 рублей.

В связи с отказом заказчика ФИО1 принять выполненные работы и оплатить их подрядчик ООО «Стройтех» обратилось в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № Д11/15 от 18 ноября 2015 года.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2018 года по делу № 2-1104/2018 постановлено: расторгнуть заключенный 18 ноября 2015 между ООО «Строительные технологии» и ФИО1 договор подряда № Д11/15; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительные технологии» денежные средства в размере 3 680 763 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 603 руб. 62 коп. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2019 года.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, для оценки доводов ФИО1 о том, что подрядчиком не доказан объём выполненных работ и их стоимость, а также что работы выполнены некачественно, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз» от 29 августа 2018 года № 800-СТ, ООО «Стройтех» по договору выполнены демонтаж пристройки (веранда), демонтаж вентиляционных каналов, замена оконных блоков, замена наружных дверей, устройство дополнительных входов с установкой дверей, устройство крылец, устройство отмостки (не по всему периметру здания) демонтаж существующих перегородок, демонтаж плитки со стен, демонтаж напольной плитки, устройство перегородок из ГКЛ, усиление перекрытий балками, подшивка потолков листами ГКЛ, устройство перегородок из легкобетонных блоков, устройство новых проемов в существующих стенах, заделка существующих проемов, оштукатуривание стен (не в полном объеме), шпаклевка стен и перегородок (не в полном объеме), устройство покрытий из плитки (не в полном объеме), прокладка кабеля в гофрированных ПВХ трубах без расключения, демонтаж электропроводки, демонтаж системы отопления, демонтаж систем водоснабжения и канализации, устройство выпусков канализации и водоснабжения, установка трапов в санузлах. В качестве недостатков и дефектов выполненных работ эксперт указал на разрушение отмостки (крошение бетона), плохое открывание одной из дверей (задевает плиту крыльца), разный уровень полов в соседних помещениях, незакрепление электрического щита; данные дефекты являются устранимыми. Со ссылкой на отсутствие проектно-сметной и исполнительной документации, документов на строительно-отделочные материалы эксперт не ответил на вопросы о стоимости выполненных работ и стоимости устранения дефектов работы.

Данное заключение в части объема выполненной работы, выявленных недостатков и дефектов работы, а также расчет стоимости устранения дефектов стороны не оспаривали.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1104/2018 был определен действительный перечень недостатков работ, сумма устранения этих недостатков. Объем и качество выполненных работ применительно к условиям договора подряда № Д11/15 от 18 ноября 2015 года и предъявляемым нормативным требованиям являлись предметом судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в исковом заявлении доводы, по мнению суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленным вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2018 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст.756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п.1-5 ст.724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п.2 и 4 ст.724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В соответствии с п.п.1, 3, 5 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требование, предусмотренное п.1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.9.1 договора подряда № Д11/15 от 18 ноября 2015 года гарантийный срок на выполненные работы по договору строительного подряда составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Поскольку акт выполненных работ сторонами подписан не был, работы не были приняты заказчиком, данное условие договора о гарантийном сроке применению не подлежит.

Согласно ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.4).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца к подрядчику о строительных недостатках начинается со дня, когда он узнал о нарушении своего права - со дня обнаружения спорных недостатков.

Учитывая, что заявление ФИО1 по факту некачественных работ имело место в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1104/2018, которое завершилось 30 ноября 2018 года, то есть в пределах пятилетнего предельного срока для обнаружения недостатков, при этом с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 03 июня 2019 года, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтех» об обязании устранения недостатков работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 03 сентября 2019 года.

Судья: С.Н.Степанова