Решение № 21-1465/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 21-1465/2019

Судья Чепик С.А. Дело № 21-1465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области «15» августа 2019 год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головкина И.А., по доверенности действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №5/1562/188 консультанта территориального отдела №37 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 21 ноября 2018 года,

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее ООО «<данные изъяты>», Общество), адрес: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Головкин И.А. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, считает, что при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении городского суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела использовались недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав выступление защитника Головкина И.А., свидетеля ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.57 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области», в многоквартирных домах договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают организации, осуществляющие функции управления общим имуществом собственников помещений и (или) осуществляющие функции по содержанию общего имущества, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы.

Из положений ч.4 ст.58 Закона «О благоустройстве в Московской области» следует, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Согласно ч.3 ст.59 Закона «О благоустройстве в Московской области» Контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются органами местного самоуправления по заявкам жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным в установленном порядке.

Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

Частью 10 статьи 56 Закона «О благоустройстве в Московской области» определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года 11 часов 28 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлена несвоевременная очистка в установленных местах мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг мусорных баков на контейнерной площадке в следствии их переполнения, что является нарушением ст.56, 58, 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». В соответствии с информацией Министерства ЖКХ Московской области, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории с фототаблицей; учредительными документами Общества; предписанием об устранении выявленных нарушений, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушения.

Действия ООО «<данные изъяты>», правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи.

Решение городского суда отвечает требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении органом административной юрисдикции Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» судом второй инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела правонарушения были выявлены в ходе осмотра контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, проверка юридического лица не проводилась.

Доводы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, а также о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что именно ООО «<данные изъяты>» обязано контролировать очистку в установленных местах мусорных контейнеров, не допускать навалы мусора вокруг мусорных баков на контейнерной площадке, расположенной по указанному выше территории, опровергается материалами дела, а именно копией договора на оказание услуг по организации вывоза, утилизации мусора, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и АО «<данные изъяты>» (Исполнитель), в Приложении №1 к вышеуказанному договору в перечне объектов значится объект, располагающийся по адресу: <данные изъяты>, из чего логично сделать вывод, что у ООО «<данные изъяты>» стоит на балансе указанная контейнерная площадка, в связи с чем, указанный довод отклоняется как несостоятельный.

Остальные доводы жалобы, направлены на иную, субъективную оценку произошедшего события и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда о виновности ООО «ПИК-Комфорт» в инкриминируемом правонарушении, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова