Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-361/2017

Дело № 2-361/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. ФИО4 Тверской области

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО4» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО4» о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству в результате схода снега с крыши здания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО4» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения сходом снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ему автомобилю Volvo S 80 государственный регистрационный знак № 01 марта 2017 года в сумме 236346 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он проживает по адресу: <адрес> является владельцем автомобиля Volvo S 80 государственный регистрационный знак № 01.03.2017 г. во дворе дома по вышеуказанному адресу произошло падение глыбы льда с крыши дома на его автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: на крыше со стороны переднего лобового стекла вмятина размерами 15х15 см., на крыше возле заднего лобового стекла вмятина размерами 7х7 см., на капоте с правой стороны вмятина размерами 15х2 см., на правом крыле вмятина размерами 15х10 см., на лобовом стекле две трещины размерами 7х3 см. Данные повреждения были зафиксированы сотрудником полиции, прибывшим на место. По факту повреждения автомобиля МО МВД России «Осташковский» проводилась проверка, в ходе которой установлено, что транспортное средство повреждено в результате падения глыбы снега с крыши дома, в возбуждении уголовного дела отказано. С целью определения размера ущерба была проведена оценка поврежденного имущества, стоимость ущерба, согласно отчету № от 26.03.2017 г. составляет 236346 рублей. 01.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб и стоимость услуг оценщика, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Многоквартирный <адрес> в г. ФИО4, с которого произошёл сход снега, находится в управлении ООО УК «ДЕЗ ФИО4». Считает, что, поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по уборке от снега крыши многоквартирного дома привела к повреждению его автомобиля, ответственность по возмещению ущерба лежит именно на управляющей компании. Кроме того, им понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба на сумму 4500 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5563 рубля 46 копеек, а также связанные с направлением телеграммы ответчику о дате производства осмотра автомашины в размере 355 рублей 70 копеек, на общую сумму 10419 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО4» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО УК «ДЕЗ ФИО4» является управляющей компанией по дому, в котором проживает истец, на основании договора управления от 28.04.2015 г. В целях надлежащего обслуживания указанного дома ООО УК «ДЕЗ ФИО4» в зимний период времени проводятся работы по очистке кровли от наледи и снега. 27.02.2017 г. были также выполнены работы по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> от наледи и снега, что подтверждается счетом на оплату № от 16.03.2017 г. и актом о приемке выполненных работ от 27.02.2017 г., что свидетельствует о том, что какого-либо вреда имуществу истца причинено не могло быть. Кроме того, считает, что в материалах дела нет доказательств того, что на автомобиль истца упал снег и если данное обстоятельство имело место быть, что снег упал именно с крыши дома, в котором проживает истец, доказательств этого кроме слов истца нет. Фотографии, фиксирующие наличие льда на автомобиле отсутствуют, также отсутствуют и документы, подтверждающие время и место повреждения автомобиля истца. Истец о данном происшествии в управляющую компанию своевременно не сообщил, что подтверждается копией книги учета заявок №, а в приложенной к исковому заявлению копии телеграммы отсутствует информация, которую данная телеграмма содержала. Таким образом, считает, что ответчик свои обязанности по очистке кровли многоквартирного дома выполнило своевременно, доказательств обратного истцом не представлено, наличие вины ООО УК «ДЕЗ ФИО4» ничем не подтверждается.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 к ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО4» о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству в результате схода снега с крыши здания и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.1 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

П.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно - следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo S 80 государственный регистрационный знак № (л.д.40-42).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК "ДЕЗ ФИО4", что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д.74-78).

Из материалов проверки по факту повреждения автомобиля Volvo S 80 государственный регистрационный знак №, проведенной МО МВД России «Осташковский» следует, что 01 марта 2017 г. произошел сход снега с крыши <адрес>, в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения: на крыше со стороны переднего лобового стекла образовалась вмятина размерами 15х15 см., на крыше возле заднего лобового стекла вмятина размерами 7х7 см., на капоте с правой стороны вмятина размерами 15х2 см., на правом крыле вмятина размерами 15х10 см., на лобовом стекле две трещины размерами 7х3 см. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.18-19, 56-63).

Истец ФИО1 обратился к оценщику ИП Ф.И.О. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины. После проведения осмотра экспертом-оценщиком ИП Ф.И.О.3 был составлен отчет № для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который составил 236 346 рублей (л.д.21-50).

Данный отчет, вместе с претензией, был направлен ФИО1 ответчику ООО УК «ДЕЗ ФИО4» 01 июня 2017 года, однако выплата ущерба истцу произведена не была (л.д.12-15).

Представитель ответчика ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО4» ФИО3 в судебном заседании представила акта о приемке выполненных работ от 27.02.2017 г. и счет на оплату № от 16.03.2017 г. согласно которым 27.02.2017 г. были выполнены работы по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> от наледи и снега (л.д.84-85). Заказчикам данных работ в акте указана старшая по дому Ф.И.О.1, которая и подписала его.

Свидетель Ф.И.О.1., в судебном заседании показала, что действительно является старшей по дому № <адрес>. Примерно в июне или июле 2017 года к ней подошла мастер ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО4» и попросила задним числом от 27 июля 2017 года подписать акт о выполнении работ по очистке кровли от снега Так как она помнит, что зимой после нового года один раз с кровли жилого <адрес> убирали снег, она подписала акт. Но она точно помнит, что снег и наледь убирали только со стороны <адрес>, со стороны двора снег и сосульки не убирали. Позднее она узнала, что в марте 2017 года снегом, который сошел с крыши, была повреждена автомашина ФИО1 ФИО5 стояла со стороны двора.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что повреждение автомобиля Volvo S 80 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 произошло в результате падения снега с крыши жилого многоквартирного <адрес> по причине ненадлежащего содержания ООО УК "ДЕЗ ФИО4" общего имущества многоквартирного дома не обеспечившего безопасных условий его эксплуатации, в том числе путем своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Определяя размер причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ДЕЗ ФИО4», судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» Ф.И.О.2 В соответствии с заключением № от 01.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S 80 государственный регистрационный знак №, с учетом скидки на износ составляет 64309,00 рублей (л.д.191-215).

Основания не доверять заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Ф.И.О.2 у суда отсутствуют, оценка произведена в соответствии с ФЗ № 73 от 30.01.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение является полным, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы и непротиворечивы, в связи с чем, суд находит обоснованным взыскание с ответчика ООО УК "ДЕЗ ФИО4" в пользу истца ФИО1 64309,00 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 64309 рублей, размер возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3440,67 рублей (государственная пошлина 2129 рублей 27 копеек, расходы по проведению оценки ущерба и почтовые расходы 1311 рублей 40 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО4» о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству в результате схода снега с крыши здания удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО4» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате схода снега с крыши здания в сумме 64309 рублей, а также судебные расходы в сумме 3440 рублей 67 копеек, всего взыскать с ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО4» в пользу ФИО1 67749 (шестьдесят семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО4» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 02 октября 2017 года.

Судья Н.В. Ракитский