Приговор № 1-286/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-286/2025

Дело №1-286/2025

25RS0010-01-2025-001980-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 27 июня 2025 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием переводчиков ФИО1, ФИО2,

помощника прокурора г. Находка Власова А.М.,

защитника Голубцова В.Г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <.........>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 15 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от входа в кафе <.........>, расположенного в 165 метрах по направлению на юго-восток от ориентира по адресу: <.........>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к П, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, держа в руке неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом один удар в область живота слева П, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны по передней поверхности живота в пупочной области слева, продолжающейся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, с ранением тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (скоплением крови в брюшной полости) слева, которое, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись предоставленным статьей 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. в ночное время он возле кафе <.........> в г. Находка Приморского края ножом, который был при нем, с замахом нанес один удар в область живота П, причинив последнему тяжкий вред здоровью. Он вспомнил произошедшее после того, как просмотрел видео и после проведения очной ставки с П Ранее данные обстоятельства, а именно, что он причинил П телесные повреждения, не помнил, так как прошло очень много времени. ДД.ММ.ГГ. возле кафе <.........> у него был конфликт с неизвестными людьми, в ходе которого он разозлился, взял нож, который всегда носил при себе, и данным ножом нанес один удар в область живота П После этого он убежал, нож выбросил. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 22-25).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, раскаявшись в содеянном. Его матери в связи с наличием тяжелого заболевания установлена инвалидность.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П, данных в ходе предварительного оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 02 часа 00 минут он приехал в кафе <.........>, расположенное по адресу: <.........>. На улице, возле кафе, он обратил внимание, что ругаются девушка и парень. По поведению парня было видно, что тот может ударить девушку. Он решил заступиться за девушку. Подойдя к парню с девушкой, он попросил парня успокоиться. Также подошел парень славянской внешности, который, как и он, просил парня успокоиться. Когда он отошел, два парня спокойно разговаривали. Через пять минут он, стоя около входа в кафе, увидел, что парень, который ругался с девушкой, стал избивать парня славянской внешности около фонтана, расположенного рядом с кафе <.........>. Он подбежал к парням, стал оттаскивать одного из парней за одежду, чтобы прекратить драку. В этот момент к нему подбежал парень кавказской внешности и нанес ему удар ножом в живот. Лезвие данного ножа длиной примерно десять сантиметров. Нож он увидел после того, как парень нанес ему удар в область брюшной полости. После чего он сел в автомобиль знакомого, который доставил его в больницу, где он был прооперирован. После этого он проходил лечение в стационаре хирургического отделения Находкинской городской больницы. Парень, который нанес ему удар ножом, был одет в кофту с длинным рукавом и штаны, цвет он помнит. Сам он был одет в черную футболку и черные брюки.

В ходе дополнительного допроса потерпевший пояснил, что в ДД.ММ.ГГ. с его участием было проведено следственное действие - предъявление для опознания по фотографии, в ходе которого ему были предъявлены фотографии мужчин, из которых он должен был опознать человека, который причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГ.. В ходе данного следственного действия он указал на фотографию человека, причинившего ему телесные повреждения. Данным человеком был ФИО3. ДД.ММ.ГГ. сотрудниками полиции он был приглашен для проведения следственного действия - предъявления лица для опознания. При проведении данного следственного действия ему были предъявлены трое мужчин кавказской внешности под номерами 1, 2, 3. В ходе проведения опознания он точно указал, что мужчины под номерами 1 и 2 не являются теми, кто причинил ему телесные повреждения. Мужчина под номером № был очень похож на того, кто причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГ. возле кафе <.........>, о чем он и сообщил следователю. Данный мужчина представился как ФИО3. Он указал, что ФИО3 очень похож на того мужчину, который нанес ему удар ножом, так как с момента причинения ему телесных повреждений прошло очень много времени. После проведения данного следственного действия он успел поговорить с ФИО3 В ходе беседы ФИО3 признался, что действительно ударил его ножом, и принес ему свои извинения. Он в свою очередь спросил ФИО3, почему тот это сделал, если между ними не было никакой ссоры. ФИО3 сообщил, что не знает, по какой причине ударил его в живот ножом. Он простил ФИО3, поскольку тот перед ним извинился. При этом после этого разговора в ходе очной ставки ФИО3 отрицал, что нанес ему удар ножом. После чего сотрудник следствия предоставил ему для просмотра видеозапись на диске, где было отчетливо видно, как именно ФИО3 в ходе конфликта между людьми ударил его ножом в живот. (т. 1 л.д. 50-51, 232-235).

Из показаний свидетеля Р, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО3, проживал с последним по адресу: <.........>, <.........>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ. он и ФИО3 поехали в кафе <.........>, где употребляли алкоголь. В какой-то момент ФИО3 вышел из кафе, затем вернулся, подошел к нему и сказал, что нужно разобраться с парнем, который ударил того. Он и ФИО3 подошли к фонтану около кафе, где находилась группа парней. ФИО3 стал разговаривать с каким-то парнем, и между последними началась драка. Он попытался разнять последних, однако кто-то нанес ему удары по лицу и повалил на пол. Затем к нему подбежал ФИО3 и стал драться с парнями, которые расступились, и он смог подняться с земли. После чего он и ФИО3 убежали. Нож у ФИО3 он не видел. (т. 1 л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Му., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГ. в кафе <.........> он познакомился с ФИО3 Как-то раз он обратил внимание на предмет, закрепленный на ремне ФИО3 Последний показал ему складной нож с рукоятью серого цвета с крепежом для ношения на ремне, который тот постоянно носил с собой. ДД.ММ.ГГ. после 00 часов 00 минут он находился в кафе <.........>, где увидел ФИО3, с которым было двое таджиков. Когда он стоял на улице, ФИО3 подозвал его к себе, чтобы поговорить. При этом ФИО3 постоянно держал руку в кармане своих брюк. Пока он разговаривал с ФИО3, последний доставал левую руку, поправлял ремень, но никаких предметов в руках ФИО3 в тот момент он не видел. Затем ФИО3 позвал его с собой. Он и ФИО3 подошли к фонтану, около которого стояла группа парней. Затем началась драка, в которой участвовал ФИО3 и друг последнего. Он стал разнимать дерущихся. Кого он разнимал в драке, он не может сказать. Затем он увидел, что ФИО3 дерется с неизвестным мужчиной. Он стал разнимать последних. Никаких предметов в руках ФИО3 он не видел, в том числе ножа. Позже, когда драка закончилась, от азербайджанцев и русских ему стало известно, что кому-то было причинено ножом телесное повреждение. С его участием в следственном отделе ОМВД России по г. Находка была осмотрена видеозапись, на которой он видел, что возле кафе <.........> края находились он и ФИО3 Он опознал на видеозаписи ФИО3, так как знаком с последним. В ночное время ДД.ММ.ГГ. ФИО3 с кем-то подрался, что было видно на видеозаписи. Также было видно, как ФИО3 первым нанес удар в область головы какому-то парню, и во время драки побежал за каким-то мужчиной, при этом все разбегались в стороны от ФИО3 Позже к нему подходили неизвестные мужчины, которые говорили о том, что ФИО3 нанес удар ножом их знакомому. (т. 1 л.д. 57-58, 209-211).

ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 36 минут в приемный покой Находкинской городской больницы обратился П с проникающим колото-резаным ранением брюшной стенки. (т. 1 л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. осмотрен участок местности размером 10х10 метров, расположенный по адресу: <.........>, с твердым асфальтовым покрытием около фонтана у кафе <.........>, следов борьбы, волочения и пятен бурого цвета не обнаружено; сам участок местности расположен на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от входа в кафе <.........>, расположенного в 165 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: <.........>. (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра помещения хирургического отделения КГБУЗ «Находкинская городская больница», <...>, изъяты: футболка с пятнами вещества бурого цвета, трусы с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие П (т. 1 л.д. 16-18).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГ. квартиры № по <.........> изъяты ножи, одежда Р, Му. (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., группа крови П - АВ. На футболке и трусах П обнаружена кровь человека АВ-группы, что не исключает ее происхождения от П

На рукаве куртки Р обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А. Данная кровь может происходить от человека с АВ-группой. От П она происходить не может. На футболках Р и М1 обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за отсутствия белка. На обоих ножах, штанах и куртке М1, джинсах и кроссовках Р крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., у П на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелось телесное повреждение: колото-резаная рана по передней поверхности живота в пупочной области слева, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с ранением брыжейки тонкой кишки, с ранением тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (скоплением крови в брюшной полости) слева.

Данное телесное повреждение причинено в результате ударного действия предмета (орудия или оружия), имеющего острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность, возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.).

Указанное телесное повреждение расценивается согласно п. ДД.ММ.ГГ. («… рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов …») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.08г., как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека. (т. 1 л.д. 75-81).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что изъятые в квартире № дома № по <.........> ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся; на передке футболки П выявлено одно колото-резаное повреждение, которое образовано не ножами, поступившими на экспертизу. (т. 1 л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГ. в ходе предъявления потерпевшему П фотографий для опознания, П указал на фотографию № и сообщил, что опознал по внешности парня, который в ночное время ДД.ММ.ГГ., находясь у кафе <.........> по <.........>, нанес ему удар ножом в область живота. Результат опознания ФИО3 (т. 1 л.д. 94-98).

ДД.ММ.ГГ. осмотрены футболка и трусы, принадлежащие П В нижней части переда футболки на расстоянии 14см. от левого бокового шва имеется разрез длиной 2см., ткань вокруг разреза пропитана и уплотнена веществом бурого цвета с мазками вокруг; трусы в передней части пропитаны и уплотнены веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 99-102).

В ходе просмотра ДД.ММ.ГГ. видеозаписи на DVD-R диске белого цвета, с названием: «1_09_R_082023021001, установлено, что на видеозаписи зафиксированы время и дата: ДД.ММ.ГГ., 02:10:02. На видеозаписи изображены несколько мужчин и женщин. Участвующий в осмотре М3у. пояснил, что на видеозаписи изображен вход у кафе <.........> края, а также указал на одного из парней и пояснил, что парень, одетый в майку, с кепкой на голове, это он. Рядом с ним стоит мужчина кавказской внешности, в котором он узнает ФИО3 После чего на видеозаписи изображена группа людей, которые стоят кучно, разговаривают. М3у. указал на ФИО3, пояснив, что среди группы людей стоит именно ФИО3 Далее видно, как мужчина наносит один удар рукой в области головы другого мужчины. М3у. пояснил, что удар наносил именно ФИО3, но мужчину, которому тот наносил удар, он не знает. Далее на видеозаписи в 02:11:54 начинается драка, в которой, со слов М3у., участвует ФИО3 На видеозаписи видно, как в ходе драки ФИО3 бежит за неизвестным мужчиной, и от ФИО3 разбегаются в стороны люди, после чего ФИО3 убегает в сторону. (т. 1 л.д. 205-208).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ. потерпевший П из трех предъявленных ему для опознания лиц, указал на мужчину, сидящего на месте № (ФИО3) и пояснил, что ФИО3 очень похож на того мужчину, который ДД.ММ.ГГ. возле кафе <.........> причинил ему телесные повреждения ножом; опознает его по наличию бороды, по глазам, взгляду. Мужчин, сидящих на местах № и №, он никогда не видел. (т. 1 л.д. 219-222).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 и потерпевшим П, потерпевший подтвердил свои показания, а именно, что ДД.ММ.ГГ. в ночное время, когда он находился около кафе <.........>, к нему подбежал парень (ФИО3), которого он опознал, как похожего на мужчину, причинившего ему телесные повреждения, и с размаху нанес ему один удар ножом в область живота, в брюшную полость, после чего сразу убежал. ФИО3 отказался от каких-либо пояснений. (т. 1 л.д. 223-225).

ДД.ММ.ГГ. с участием потерпевшего П осмотрен DVD-R диск белого цвета с видеозаписью с названием: «1_09_R_082023021001, на видеозаписи зафиксированы время и дата: ДД.ММ.ГГ., 02:10:02. При проигрывании видеозаписи участвующий в осмотре П указал на мужчину, который выходит из кафе <.........>, и пояснил, что данным мужчиной является ФИО3, которого он опознал при проведении следственного действия предъявление лица для опознания, ФИО3 одет в майку, на голове кепка. После чего на видеозаписи изображена группа людей, которые стоят кучно, разговаривают. Участвующий в осмотре П указал на себя среди группы людей, пояснив, что среди группы людей стоит именно он, а также указал на стоящего там же ФИО3

Далее П указал на видеозапись в 02:11:56, где видно, как ФИО3 подбежал к нему и, держа в руке нож, нанес один удар в область живота П, и П схватился рукой за живот и убежал. Участвующий в осмотре П пояснил, что на видеозаписи изображен именно ФИО3, которого он опознал при проведении опознания. Также П сообщил, что на видеозаписи видно, как ФИО3 нанес ему удар ножом в область живота. (т. 1 л.д. 226-229).

ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО3 осмотрен DVD-R диск белого цвета, на котором имеется видеозапись с названием: «1_09_R_082023021001, на видеозаписи зафиксированы время и дата: ДД.ММ.ГГ.. На видеозаписи видно, как в 02:11:56 ФИО3 подбежал к П и в ходе драки с размаху, держа в руке нож, нанес один удар в область живота П, отчего П схватился рукой за живот и убежал. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он увидел, как действительно нанес удар ножом в область живота П, подтвердив, что действительно это сделал он. (т. 2 л.д. 4-7).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГ. в ночное время у кафе <.........>, в ходе конфликта он умышленно нанес ножом один удар в область живота П; нож он выбросил, где именно, не помнит. (т. 2 л.д. 10).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ. ФИО3 указал на необходимость проследовать к кафе <.........>, расположенному в районе здания по <.........>, где ФИО3 указал на участок местности на расстоянии десяти метров в северо-восточном направлении от входа в кафе <.........>, в 165 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: <.........>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. имеющимся у него ножом он нанес один удар в область живота П

С помощью предоставленного макета ножа ФИО3 показал механизм нанесения удара ножом П, пояснив, что подбежал к П и, держа в левой руке нож, замахнувшись, нанес прямой удар в область живота П

Также ФИО3 пояснил, что после этого он убежал от кафе, по дороге выкинул нож, которым нанес П удар, место указать не может, так как не помнит. (т. 2 л.д. 27-31).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, а именно

показаниями потерпевшего П о том, что ДД.ММ.ГГ. в ночное время у кафе <.........> по адресу: <.........> неизвестный мужчина нанес ему удар ножом в брюшную полость; указанного мужчину первоначально он опознал по фотографии, а впоследствии подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО3, а также просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГ., запечатлевшей обстоятельства произошедшего, сообщив, что на видеозаписи видно, как ФИО3 подбежал к нему и, держа в руке нож, нанес ему удар в область живота;

показаниями свидетеля Му., который видел, что ФИО3 постоянно носил с собой нож и участвовал в драке в ночное время ДД.ММ.ГГ. у кафе <.........>;

показаниями свидетеля Р об участии ФИО3 в драке ДД.ММ.ГГ. в ночное время у кафе <.........>;

показаниями самого ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГ. в ночное время возле кафе <.........> имеющимся при нем ножом он нанес один удар в область живота ранее ему не знакомому П

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также просмотра видеозаписи произошедшего.

Показания потерпевшего, свидетелей и самого ФИО3 полностью согласуются с материалами дела, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обнаруженное у П телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, нанесено острым удлиненным предметом незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.); осмотром одежды П, изъятой из медицинского учреждения и заключением экспертизы, из которой следует, что на футболке и трусах П обнаружена кровь человека АВ-группы, что не исключает ее происхождения от П, и другими материалами дела.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 227-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и тяжелое состояние здоровья его близких родственников, наличие у них инвалидности, нахождение на иждивении подсудимого тяжелобольных близких родственников.

При этом при назначении наказания подсудимому не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства его явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку явка с повинной и признательные показания даны им спустя продолжительное время после совершения преступления и после производства всех следственных действий по делу и, соответственно, после предъявления ему добытых органом предварительного расследования доказательств его вины в совершенном преступлении, то есть под давлением имеющихся улик, а сама по себе дача ФИО3 показаний по поводу его обвинения в совершении преступления, в том числе на месте преступления, не может являться активным способствованием расследованию преступления. Кроме того, ФИО3 избавился от орудия преступления, местонахождение которого не указал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

По прежнему месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

<.........>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривала указанное дополнительное наказание в период совершения подсудимым преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимого от наказания и применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ. и до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

- два ножа, три футболки, трусы, две куртки, джинсы, брюки, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находка, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.