Апелляционное определение № 33-2019/2026 от 16 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2026-000037-06 33-2019/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 134 995 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в сумме 74 997,50 руб., одновременно заявив ходатайство о наложении ареста на счета ответчика, в том числе на счета, находящиеся в ООО «ОЗОН Банк», в пределах суммы заявленных исковых требований (224 992,50 руб.).

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 января 2026 г. заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, расположенные на счетах индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе, на счетах в ООО «ОЗОН Банк», в пределах исковых требований в размере 224 992,50 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного. Полагает, что истцом суду не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика, которые могли бы свидетельствовать о распоряжении своими денежными средствами в пользу третьих лиц с целью воспрепятствования исполнению решения суда. Указала, что она является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по продаже товаров в интернет-магазине «Озон», ведет активную коммерческую деятельность, арест счетов, даже в пределах исковых требований, необоснованно препятствует в ее деятельности, включая право распоряжаться своими денежными средствами в рамках товарооборота.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для их вызова в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, открытых на его имя, истец сослался на то, что ответчик игнорирует его требования, не выходит на связь, в досудебном порядке его претензия не удовлетворена, полагал, что действия ответчика явно недобросовестные, направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 139, 140 ГПК РФ, учел, что исковые требования связаны со взысканием с ответчика денежных средств в сумме 224 992,50 руб., исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах заявленных требований может в последующем затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться своими денежными средствами в пользу других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах цены иска, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального закона, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения суда не являются. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку требования истцом заявлены о взыскании с ответчика денежных средств в связи с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, наложение ареста на счета ответчика в пределах цены иска является необходимой мерой для исключения возможного затруднения в будущем исполнения решение суда. Следовательно, районный суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения при удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на сегодняшний день наложенные судом обеспечительные меры отменены определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2026 г., производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 января 2026 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья