Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-1440/2017;) ~ М-1287/2017 2-1440/2017 М-1287/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12\2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупениной Натальи Юрьевны, Горловой Анны Юрьевны к Рудникову Виктору Александровичу, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Управлению Росреестра по Тверской области об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, понуждении к установке системы снегозадержания и водоотведения, понуждении к переносу деревьев на расстояние не менее пяти метров от стен жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Крупенина Н.Ю., Горлова А.Ю. обратились с исковыми требованиями к Рудникову В.А., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Управлению Росреестра по Тверской области об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, понуждении к установке системы снегозадержания и водоотведения, понуждении к переносу деревьев на расстояние не менее пяти метров от стен жилого дома (том 1 л.д. 2-5, 62-63, том 2 л.д. 80).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Крупениной Н.Ю. – 15\100 долей; Горловой А.Ю. – 15\100 долей; Рудникову В.А. – 70\100 долей (том 1 65-67, 91-92, 104). Земельный участок при жилом доме <адрес> площадью 931 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Рудникову В.А. в размере 70\100 долей (том 1 л.д. 93-95, 103), Крупениной Н.Ю. и Горловой А.Ю. на праве аренды в размере 15\100 долей каждой (том 1 л.д. 6-21, 106-114). Спорные жилой дом и земельный участок реально не делились, порядок пользования ими соглашением собственников либо в судебном порядке не определялся. В течение длительного времени сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом: в пользовании истцов Крупениной Н.Ю., Горловой А.Ю. находится часть жилого дома литер Б, Б 1 общей площадью 129, 8 кв.м. (том 1 л.д. 32-43), хозпостройки сарай литер Г 2, гараж литер Г 3, сарай литер Г 4, помойная яма литер Г 5, сарай литер Г 6 (том 1 л.д. 26). В пользовании ответчика Рудникова В.А. находится часть жилого дома литер А, А 1 общей площадью 63, 1 кв.м. (том 1 л.д. 153-168), хозпостройка сарай литер Г 1 (том 1 л.д. 26).Сложившийся порядок пользования спорным земельным участком отражен на ситуационном плане том 1 л.д. 26: часть земельного участка, находящаяся в пользовании истцов, отмечена желтым цветом; часть земельного участка, находящаяся в пользовании ответчика, отмечена зеленым цветом. Сингулярным правопредшественником истцов ФИО1,. а также законным представителем несовершеннолетних истцов ФИО2 в установленном законом порядке произведены неотделимые улучшения занимаемых истцами литер Б, Б 1 спорного жилого дома, которые были введены в план дома по решению компетентного органа, в результате которых спорный жилой дом <адрес> имеет общую площадью без площадей холодных построек 192 кв.м., и состоит из: литер А, А 1 общей площадью без площадей холодных построек 63, 1 кв.м. по данным технического плана от 18 сентября 2017 года, составленного кадастровым инженером Тулуповой Е.М.; литер Б, Б 1 общей площадью без площадей холодных построек 128, 9 кв.м. по данным технического плана от 18 сентября 2017 года, составленного кадастровым инженером Тулуповой Е.М. На основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ истцы просят изменить размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 192 кв.м., увеличив долю каждого из истцов с 15\100 долей до 67\200 долей, уменьшив долю ответчика Рудникова В.А. с 70\100 долей до 33\100 долей. Истцы также просят понудить ответчика Рудникова В.А. убрать 4 дерева, посаженные им вблизи стен дома истцов литер Б, Б 1, на расстоянии ближе пяти метров, поскольку такое расположение деревьев на расстоянии ближе пяти метров от стен жилого дома истцов нарушает требования п. 4.12 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также нарушает инсоляцию жилых и нежилых помещений жилого дома истцов, препятствуя доступу солнечных лучей и дневного света в дом истцов. Истцы также просят понудить ответчика установить системы снегозадержания и водоотведения с левой по фасаду стороны литер А, А 1 жилого дома <адрес>, отсутствие которых вызывает попадание осадков (воды и снега) на территорию двора жилого дома истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку снежные массы с кровли дома ответчика могут попасть на головы людей (том 1 л.д. 2-5, 62-63, том 2 л.д. 80).

В судебное заседание истец Горлова А.Ю., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Костюкову Н.П.

В судебном заседании истец Крупенина Н.Ю., представитель истцов Костюков Н.П. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Рудников В.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде Асташ О.В., адвокату Васильевой О.Б.

В судебном заседании представители ответчика Рудникова В.А. – Асташ О.В., адвокат Васильева О.Б. заявленные исковые требования признали частично, не возражали против изменения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по представленному истцами расчету, признав данные юридические значимые обстоятельства по правилу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласившись на изменение идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 192 кв.м. по фактическому пользованию им, путем увеличения доли каждого из истцов с 15\100 долей до 67\200 долей, уменьшения доли ответчика Рудникова В.А. с 70\100 долей до 33\100 долей (том 2 л.д. 78). Представители ответчика также не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части понуждения ответчика к установке системы снегозадержания и водоотведения с левой по фасаду стороны литер А, А 1 жилого дома <адрес>, пояснив, что ответчик не мог установить такие системы из-за отсутствия доступа на земельный участок с левой по фасаду стороны его дома, в чем ему препятствуют истцы. Ответчик не признает заявленные исковые требования в части понуждения убрать 4 дерева, посаженные им вблизи стен дома истцов литер Б, Б 1, на расстоянии ближе пяти метров, поскольку такое расположение деревьев не нарушает как инсоляцию жилых и нежилых помещений жилого дома истцов, так и другие права и законные интересы истцов как совладельцев спорного жилого дома. Деревья были посажены в 50-х годах. По состоянию на 1977 год, когда ответчик Рудников В.А. вернулся из армии, деревья уже были большими, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями и военным билетом. Деревья стали располагаться на расстоянии ближе пяти метров от стен дома истцов из-за возведения истцами литер Б 1, строительство которой привело к сокращению расстояния до деревьев, которые были посажены на расстоянии более пяти метров от стен дома литер Б. На дату возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорный жилой дом в 1998 году им достоверно было известно о наличии таких деревьев, с чем они соглашались в период более 20 лет. Кроме того, в настоящее время деревья ответчиком прорежены и обрезаны, в связи с чем, их наличие никак не нарушает права и законные интересы истцов.

В судебное заседание представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г. Твери, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, также не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Рудникова В.А. на 70\100 долей спорного жилого дома <адрес> общей площадью 64, 4 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 91).

Судом установлено, в ЕГРН не зарегистрированы права на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 129, 8 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 190-191).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Рудникова В.А. на 70\100 долей спорного земельного участка <адрес> площадью 932 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 192-201).

Судом установлено, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 98, 1 кв.м., жилой площадью 80, 5 принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Крупениной Н.Ю. – 15\100 долей; Горловой А.Ю. – 15\100 долей; Рудникову В.А. – 70\100 долей (том 1 65-67, 91-92, 104).

Судом установлено, что земельный участок при жилом доме <адрес> площадью 931 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Рудникову В.А. в размере 70\100 долей (том 1 л.д. 93-95, 103), Крупениной Н.Ю. и Горловой А.Ю. на праве аренды в размере 15\100 долей каждой (том 1 л.д. 6-21, 106-114).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок реально не делились, порядок пользования ими соглашением собственников либо в судебном порядке не определялся.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что в течение длительного времени сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом: в пользовании истцов Крупениной Н.Ю., Горловой А.Ю. находится часть жилого дома литер Б, Б 1 общей площадью 129, 8 кв.м. (том 1 л.д. 32-43), хозпостройки сарай литер Г 2, гараж литер Г 3, сарай литер Г 4, помойная яма литер Г 5, сарай литер Г 6 (том 1 л.д. 26). В пользовании ответчика Рудникова В.А. находится часть жилого дома литер А, А 1 общей площадью 63, 1 кв.м. (том 1 л.д. 153-168), хозпостройка сарай литер Г 1 (том 1 л.д. 26).Сложившийся порядок пользования спорным земельным участком отражен на ситуационном плане том 1 л.д. 26: часть земельного участка, находящаяся в пользовании истцов, отмечена желтым цветом; часть земельного участка, находящаяся в пользовании ответчика, отмечена зеленым цветом.

Судом установлено, что право общей долевой собственности истцов Крупениной Н.Ю., Горловой А.Ю. на 15\100 долей спорного жилого дома за каждой возникло по договору купли-продажи от 22.05.1998 года, заключенному с продавцом ФИО3 (том 1 л.д. 65-67).

Судом установлено, что сингулярным правопредшественником истцов Крупениной Н.Ю., Горловой А.Ю. – ФИО3 законным способом возведено и введено в план спорного жилого дома на основании решения исполкома Пролетарского районного совета народных депутатов г. Калинина № 319-3 от 16.11.1984 года 6, 4 Х 2, 5 м. полезной площади дома, переоборудованной под кухню, а также жилая комната в прежних габаритах веранды (том 1 л.д. 29), что представляет собой часть литер Б 1 спорного жилого дома по данным технического паспорта по состоянию на 11.02.1999 года (том 1 л.д. 71-85, 136-152).

Судом установлено, что сингулярным правопредшественником истцов Крупениной Н.Ю., Горловой А.Ю. – ФИО3 законным способом возведена и введена в план спорного жилого дома на основании Постановления Администрации Пролетарского района г. Твери № 93 от 19.03.1998 года (том 1 л.д. 30) пристройка общей полезной площадью 33, 5 кв.м., из них жилой площадью 15, 9 кв.м., которая представляет собой часть литер Б 1 спорного жилого дома по данным технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 11.02.1999 года (том 1 л.д. 71-85, 136-152).

Судом установлено, что после ввода ФИО3 в план спорного жилого дома пристройки литер Б 1 на основании решения исполкома Пролетарского районного совета народных депутатов г. Калинина № 319-3 от 16.11.1984 года и Постановления Администрации Пролетарского района г. Твери № 93 от 19.03.1998 года не был изменен размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по правилу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, а переход прав от ФИО3 к Крупениной Н.Ю., Горловой А.Ю. на 15\100 долей спорного жилого дома к каждой по договору купли-продажи от 22.05.1998 года был осуществлен в прежнем размере доли ФИО3 (30\100), с сохранением размера доли Рудникова В.А. 70\100 долей (том 1 л.д. 65-67, 104).

Судом установлено, что законным представителем несовершеннолетних истцов Крупениной Н.Ю., Крупениной (в браке Горлвой) А.Ю. – ФИО2 законным способом возведена и введена в план спорного жилого дома <адрес> на основании Постановления Администрации Пролетарского района г. Твери № 93-3 от 19.03.1999 года пристройка общей полезной площадью 79, 1 кв.м., из них жилой 50, 4 кв.м. (том 1 л.д. 31).

Судом установлено, что после ввода ФИО2 в план спорного жилого дома 79, 1 кв.м. полезной площади дома, в том числе 50, 4 кв.м. жилой площади дома на основании Постановления Администрации Пролетарского района г. Твери № 93-3 от 19.03.1999 года не был изменен размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по правилу ч. 3 ст. 245 ГК РФ.

Судом установлено, что право общей долевой собственности Рудникова В.А. на 70\100 долей спорного жилого дома <адрес> общей площадью 64, 6 кв.м. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 2-4015 от 30.10.1990 года, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104).

Судом установлено, что Рудниковым В.А. законным способом возведена и введена в план спорного жилого дома на основании Постановления Администрации Пролетарского района г. Твери № 138-3 от 16.04.1998 года пристройка общей полезной площадью 17, 4 кв.м., которая представляет собой литер А 1 спорного жилого дома по данным технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 11.02.1999 года (том 1 л.д. 71-85, 136-152).

Судом установлено, что после ввода Рудниковым В.А. в план спорного жилого дома пристройки литер А 1 на основании Постановления Администрации Пролетарского района г. Твери № 138-3 от 16.04.1998 года не был изменен размер идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по правилу ч. 3 ст. 245 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время после проведенных в установленном законом порядке неотделимых улучшений спорного жилого дома, которые были введены в план дома по решению компетентного органа, спорный жилой дом <адрес> имеет общую площадью без площадей холодных построек 192 кв.м., и состоит из: литер А, А 1 общей площадью без площадей холодных построек 63, 1 кв.м. по данным технического плана от 18 сентября 2017 года, составленного кадастровым инженером Тулуповой Е.М. (том 1 л.д. 153-163); литер Б, Б 1 общей площадью без площадей холодных построек 128, 9 кв.м. по данным технического плана от 18 сентября 2017 года, составленного кадастровым инженером Тулуповой Е.М. (том 1 л.д. 32-43).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание позицию сторон по существу спора, суд приходит к выводу о необходимости определения размера долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом по фактическому пользованию им в следующем порядке.

Так доля совокупная доля Крупениной Н.Ю., Горловой А.Ю. подлежит исчислению в следующем размере: 128, 9 кв.м. (общая площадь дома в фактическом пользовании без учета площадей холодных пристроек) разделить на 192 кв.м. (общую площадь дома после проведенных неотделимых улучшений без учета площадей холодных пристроек) = 0, 671 = 67\100 долей или по 67\200 долей у каждой.

Доля Рудникова В.А. подлежит исчислению в следующем размере: 63, 1 кв.м. (общая площадь дома в фактическом пользовании без учета площадей холодных пристроек) разделить на 192 кв.м. (общую площадь дома после проведенных неотделимых улучшений без учета площадей холодных пристроек) = 0, 328 = 33\100 долей.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком Рудниковым В.А. через своих представителей Асташ О.В., адвоката Васильеву О.Б. данных юридически значимых обстоятельств по правилу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в виде согласия на изменение идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 192 кв.м. по фактическому пользованию им, путем увеличения доли каждого из истцов с 15\100 долей до 67\200 долей, уменьшения доли ответчика Рудникова В.А. с 70\100 долей до 33\100 долей (том 2 л.д. 78), что освобождает сторону истцов от необходимости дальнейшего доказывания данных юридически значимых обстоятельств и влечет удовлетворение заявленных исковых требований в части изменения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Заявленные исковые требования в части понуждения ответчика Рудникова В.А. своими силами и за свой счет установить системы снегозадержания и водоотведения с левой по фасаду стороны литер А, А 1 жилого дома <адрес> с кадастровым номером: №, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежит п. 9.12 СП 17.13330.2011 «СНИП П-26-76 «Кровли», согласно которому, на кровлях зданий с уклоном 5% (3 градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли, не нарушая их целостности, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0, 6 – 1, 0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Таким образом, система снегозадержания подлежит обязательному установлению на кровле части дома ответчика Рудникова В.А. с левой по фасаду стороны литер А, А 1 жилого дома <адрес> с кадастровым номером: №, в связи с чем, исковые требования в данной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.5. – 9.7 СП 17.13330.2011 «СНИП П-26-76 «Кровли», подлежащих обязательному применению на основании Постановления Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года, при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (п. 9.3). На крышах с чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны быть теплоизолированы и обогреваемы (п. 9.5). В покрытиях с несущим настилом из профилированного листа для установки водосточных воронок должны быть предусмотрены поддоны (п. 9.6). При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см 2 на 1 м 2 площади кровли (п. 9.7).

Таким образом, система водоотведения подлежит обязательному установлению на кровле части дома ответчика Рудникова В.А. с левой по фасаду стороны литер А, А 1 жилого дома <адрес> с кадастровым номером: №, в связи с чем, исковые требования в данной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части понуждения ответчика Рудникова В.А. к переносу деревьев на расстояние не менее пяти метров от стен жилого дома <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 20-26) от стены жилого дома литер Б 1 одно фруктовое дерево (вишня) высажено на расстоянии 3, 1 метра, три фруктовых дерева на расстоянии 1, 3 – 1, 35 метра от стены литер «б», что по мнению эксперта-землеустроителя, не соответствует требованиям п. 4.12 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 2.6.11 Приказа Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 года «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

Суд соглашается с выводами эксперта-землеустроителя Ненахова А.А. о произведенных им замерах фактического расстояния от высаженных ответчиком деревьев до стен жилого дома истцов литер Б, Б 1, поскольку данные расстояния сторонами по делу не оспорены.

Однако, суд отвергает доводы истцов о необходимости переноса данных деревьев на расстояние не менее пяти метров от стен жилого дом литер Б, Б 1 со ссылкой на требования п. 4.12 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 2.6.11 Приказа Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 года «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», по следующим основаниям.

П. 4.12 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку регулирует расстояния от деревьев и кустарников до стен зданий в ландшафтно-рекреационных территориях, а не в жилых зонах.

П. 2.6.11 Приказа Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 года «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» также не может быть применен к правоотношениям сторон, поскольку регулирует требования по ведению зеленого хозяйства и садово-паркового строительства, является рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства и предназначен для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Действующим и обязательным к применению согласно Постановлению Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 года пунктом 9.5 СП 42.13330.2011 «Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*» регулируется расстояние от деревьев и кустарников до стен зданий только для зон рекреационного назначения и зон особо охраняемых территорий, в состав которых включаются зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом. Таким образом, расстояние от стен зданий до деревьев и кустарников указанными выше федеральными нормативными актами для жилых зон не нормируется.

Также не нормируется расстояние от стен зданий до деревьев и кустарников в жилых зонах нормативными актами Тверской области и города Твери, поскольку такое расстояние нормируется только для рекреационных зон, в которые согласно п. 2.4.1 Постановления администрации Тверской области № 283-па от 14.06.2011 года в редакции от 03.11.2015 года «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» в редакции от 31.11.2015 года, входят территории, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также иные территории, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (п. 2.4.39). Не нормируется расстояние от стен зданий до деревьев и кустарников в жилых зонах Правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением ТГД № 71.01.02.07.2003 года, в редакции решения ТГД № 155 от 09.06.2016 года, а также Правилами благоустройства города Твери, утвержденными решением ТГД № 368 от 16.10.2014 года.

Поскольку федеральными актами, актами субъекта Тверской области и местными нормативными актами не нормируется расстояние от деревьев и кустарников до стен зданий в жилых зонах, истцы вправе требовать переноса спорных деревьев только в случае нарушения их прав и законных интересов, доказав данные юридически значимые обстоятельства по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Определениями суда от 25.09.2017 года (том 1 л.д. 1), 25.10.2017 года (том 1 л.д. 180-181), 10.11.2017 года (том 1 л.д. 267-268), 30.01.2018 года (том 2 л.д. 93-97) истцам разъяснялось возложенное на них ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания указанных выше юридически значимых обстоятельств и предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истцов в результате расположения спорных деревьев на расстоянии мене 5 метров от стен жилого дома истцов, включая расчет инсоляции жилых помещения дома истцов, что истцами выполнено не было и привело к недоказанности позиции истцов в части нарушения их прав и законных интересов расположением спорных деревьев.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорные деревья стали располагаться на расстоянии ближе пяти метров от стен дома истцов из-за возведения истцами литер Б 1, строительство которой привело к сокращению расстояния до деревьев, которые были посажены на расстоянии более пяти метров от стен дома литер Б, что усматривается из копии подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом (том 1 л.д. 136-152, 208-228). Таким образом, сокращение указанного выше расстояния не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Понесенные истцами расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по правилу ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крупениной Натальи Юрьевны, Горловой Анны Юрьевны удовлетворить частично.

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью без площадей холодных построек 192 кв.м., состоящий из: литер А, А 1 общей площадью без площадей холодных построек 63, 1 кв.м. по данным технического плана от 18 сентября 2017 года, составленного кадастровым инженером Тулуповой Е.М.; литер Б, Б 1 общей площадью без площадей холодных построек 128, 9 кв.м. по данным технического плана от 18 сентября 2017 года, составленного кадастровым инженером Тулуповой Е.М., в следующем размере: долю Крупениной Натальи Юрьевны с 15\100 (пятнадцати сотых) долей до 67\200 (шестидесяти семи двухсотых) долей; долю Горловой Анны Юрьевны с 15\100 (пятнадцати сотых) долей до 67\200 (шестидесяти семи двухсотых) долей; долю Рудникова Виктора Александровича с 70\100 (семидесяти сотых) долей до 33\100 (тридцати трех сотых) долей.

Обязать Рудникова Виктора Александровича своими силами и за свой счет установить системы снегозадержания и водоотведения с левой по фасаду стороны литер А, А 1 жилого дома <адрес> с кадастровым номером: №.

В удовлетворении исковых требований в части понуждения Рудникова Виктора Александровича к переносу деревьев на расстояние не менее пяти метров от стен жилого дома <адрес> отказать.

Взыскать с Рудникова Виктора Александровича в пользу Крупениной Натальи Юрьевны в счет возврата госпошлины 8711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для:

государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Рудникова Виктора Александровича на 70\100 (семьдесят сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью 64, 4 кв.м. с кадастровым номером: №;

возникновения права общей долевой собственности Крупениной Натальи Юрьевны на 67\200 (шестьдесят семь двухсотых) долей, Горловой Анны Юрьевны на 67\200 (шестьдесят семь двухсотых) долей, Рудникова Виктора Александровича на 33\100 (тридцати трех сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью без площадей холодных построек 192 кв.м., состоящего из: литер А, А 1 общей площадью без площадей холодных построек 63, 1 кв.м. по данным технического плана от 18 сентября 2017 года, составленного кадастровым инженером Тулуповой Е.М., с кадастровым номером: №; литер Б, Б 1 общей площадью без площадей холодных построек 128, 9 кв.м. по данным технического плана от 18 сентября 2017 года, составленного кадастровым инженером Тулуповой Е.М., с кадастровым номером: №.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.