Решение № 12-242/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-242/2024

38MS0№-24 по делу №

Мировой судья Максимова А.В. №


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление мирового судьи от ****год отменить, по следующим основаниям: ФИО1 не имел и не высказывал намерений скрыться после наезда на собаку, уехал с места ДТП, так как решил, что последствия данной ситуации исчерпаны, так как молодой человек (владелец собаки) закрыл дверь автомобиля ФИО1 и удалился, что свидетельствовало об отсутствии разногласий между ними относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. ФИО1 вернулся на место ДТП после звонка инспектора ДПС и участвовал в составлении процессуальных документов, подтверждающих его причастность к наезду на животное, что свидетельствует об отсутствии у него желания избежать юридической ответственности за содеянное. Кроме того, собака, на которую был совершен наезд, с данного места ушла самостоятельно, в связи с чем, ФИО1 не мог предположить, что ее владельцу причинен какой-либо материальный ущерб (что является обязательным признаком дорожно-транспортного происшествия). В связи с изложенным, возможно утверждать, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, виновником ДТП является владелец собаки, который в нарушение ФЗ-498 от ****год «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» допустил неконтролируемое передвижение собаки по проезжей части дороги, в связи с чем, водитель (ФИО1) не имел возможности предотвратить ДТП. Таким образом, в действиях ФИО1 на момент совершения наезда на собаку отсутствовали нарушения им Правил дорожного движения, поэтому его вина в совершении ДТП отсутствует, так как собака выбежала на проезжую часть внезапно и бесконтрольно со стороны ее собственника на участок дороги, где отсутствовала возможность перехода проезжей части. Водитель ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, двигался с разрешённой на данном участке скоростью с учётом погодных и дорожных условий. Внезапно возникшую опасность на проезжей части дороги в виде выбежавшей собаки предвидеть не имел никакой объективной возможности. ФИО1, как указано выше, не имел умысла скрыться с места происшествия, совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. ФИО1, совершив наезд на собаку, уехал с места ДТП, однако спустя непродолжительное время вернулся и принял участие в составлении процессуальных документов, подтверждающих его причастность к содеянному (наезду на животное). Следы правонарушения, доказательства причастности ФИО1 к наезду на собаку, таким образом, утрачены не были и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1, его защитник-адвокат ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, защитник ФИО4 направил в Ленинский районный суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с убытием ФИО1 в служебную командировку. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что защитник ФИО4, ходатайствуя об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не представляет, при том, что суду не были предоставлены доказательства, подтверждающее наличие фактических трудовых отношений с работодателем, командировочное удостоверение, проездные документы и т.д., более того, не представлено обоснованных доводов о том, почему адвокат ФИО4 не может явиться в судебное заседание и представить интересы своего доверителя. Занятую стороной защиты позицию, суд расценивает, как попытку затянуть сроки рассмотрения дела, и тем самым ФИО1 уйти от ответственности, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать и рассмотреть данное дело без участия ФИО1 и его защитника.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания на более позднюю дату не заявляла, направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка «<адрес> г. Иркутска от ****год оставить без изменения, жалобу ФИО4, действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, в обоснование указала: ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Водитель должен был выбирать такую скорость, чтобы предотвратить ДТП, он видел препятствие - животное (собаку) и должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, но не сделал этого, то есть совершил наезд на животное умышленно. Остановился он только после продолжительных криков и жестов с просьбами об остановке. Он видел, что собака находится в бессознательном состоянии, но из машины не выходил, что свидетельствует о поведении, не соответствующем обстановке, и скрылся с места ДТП. На место происшествия он вернулся не по собственной воле, вынужден был вернуться только после того, как его обязали это сделать сотрудники ГИБДД. К этому времени прошло уже несколько часов с момента ДТП. Доводы адвоката в жалобе о том, что правонарушение является малозначительным в виду того, что ФИО6 вернулся на место и участвовал в оформлении ДТП, являются необоснованными, поскольку сотрудникам ГИБДД пришлось принять меры к установлению и розыску ФИО6, вместо того чтобы выполнять свои функции по обеспечению безопасности дорожного движения и защиты прав граждан в области безопасности дорожного движения. Правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса об административных правонарушения, относятся к категории повышенной общественной опасности, так как лица, управляя источниками повышенной опасности и совершая эти правонарушения, являются опасными для всех: и для взрослых, и для детей, и для животных. Кроме того, в результате ДТП причинен физический вред животному, ему - моральный и имущественный ущерб, следовательно, малозначительным правонарушение быть не может. Назначение постановлением мирового судьи наказания ФИО6 в виде лишения права управления транспортными средствами было необходимо, так как водитель не знает Правил дорожного движения, не считая, что наезд на животное - это ДТП. В мировом суде ФИО1 не признавал вину в правонарушении, не просил признать правонарушение малозначительным и не просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поэтому решение мирового судьи является обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, ****год в 14 час. 15 мин., находясь в районе <адрес>, СНТ Банковец, управляя транспортным средством NISSAN CARAVAN государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд животное, после чего, являясь участником ДТП, нарушил пункт 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 (л.д. 6-7); письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 (л.д. 8-9); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как у ФИО6 отсутствовали намерения скрыться с места ДТП, уехал с места ДТП, так как думал, что последствия данной ситуации исчерпаны, ФИО6 вернулся на место ДТП после звонка инспектора ДПС, участвовал в составлении процессуальных документов, что свидетельствовало об отсутствии у него желания избежать юридической ответственности за содеянное, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения потерпевшей, рапорт должностного лица, а также письменные показания ФИО1, объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его содержание, оформление соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, замечаний по составлению протокола ФИО1 не имел.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными. Основания для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указывает, что не скрывался с места ДТП, уехал, поскольку посчитал, что конфликт был улажен.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 уехал с места ДТП, так как решил, что последствия ситуации исчерпаны, не может быть принят, и расценивается судом как способ защиты, в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ****год №-П и Определение от ****год №-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21; ст. 41, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, доводы жалобы заявителя о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, с учетом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе приведенных в сведении о ДТП от ****год, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, времени суток и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания - не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о виновности в ДТП второго участника – владельца собаки, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы стороны защиты суд признает несостоятельными, и оснований для их удовлетворения не находит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы стороны защиты направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья верно признал все представленные органами дознания ГИБДД доказательства составленными в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ, обстоятельства по делу выяснены в полном объеме, дана надлежащая оценка и анализ исследованных письменных материалов дела, правильно установлены наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 Мировой судья обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначил административное наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Балыкина