Решение № 2-3231/2020 2-3231/2020~М-2601/2020 М-2601/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3231/2020

Дело № 2-3231/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 517 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 669 629 руб. 90 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 36 219 руб. 66 коп., задолженность по уплате текущих процентов в размере 77 263 руб. 84 коп., задолженность по уплате неустойки 6 404 руб. 12 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 095 руб. 18 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика ФИО1: <адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, было возвращено суд в связи с истечением срока хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил встречное исковое заявление к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем и прекратить залог на транспортное средство.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и им был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 На момент приобретения им транспортного средства сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге отсутствовало, сведения о залоге появились в указанном реестре только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается краткой выпиской и реестра, заверенной нотариусом. Кроме того, ФИО1 при продаже ФИО2 транспортного средства был передан паспорт транспортного средства в оригинале, в нем также отсутствовали сведения о наличии залога.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией паспорта ФИО1 (л.д. 48-49), заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля (л.д. 22), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в АО «ЮниКредит Банк», на основании которого был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 669 629,90 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7,9% годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченного ежемесячного платежа.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства, на приобретение которого заемщику предоставлены рассрочка.

В нарушение договора, Ответчик своевременно не производил уплату очередного платежа, согласно представленного графика, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету Ответчика. Платежи по кредитному договору не осуществлялись.

В августе 2019 года ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности с предложением о досрочном погашении всей суммы задолженности не позднее 30 дней с момента получения требования. Однако, ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 789 517 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 669 629 руб. 90 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 36 219 руб. 66 коп., задолженность по уплате текущих процентов в размере 77 263 руб. 84 коп., задолженность по уплате неустойки 6 404 руб. 12 коп.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 517 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 669 629 руб. 90 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 36 219 руб. 66 коп., задолженность по уплате текущих процентов в размере 77 263 руб. 84 коп., задолженность по уплате неустойки 6 404 руб. 12 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые указанной нормой, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, то эта норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 у ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге были внесены в реестр залогодержателем (банком) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 года после отчуждения спорного транспортного средства.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк таковых не представил и на их наличие не ссылался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога автомобиля с момента его приобретения им.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиком ФИО1, ни истцом АО «ЮниКредит Банк» в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

До настоящего времени ФИО2 является собственником автомобиля.

Поскольку указанный автомобиль приобретен ФИО2 после даты прекращения действия обременения в виде залога, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 11 095,18 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности в размере 789 517,53 руб., госпошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 11 095,18 руб.

Встречным истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит взысканию с АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в равных долях, то есть по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 789 517 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 669 629 руб. 90 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 36 219 руб. 66 коп., задолженность по уплате текущих процентов в размере 77 263 руб. 84 коп., задолженность по уплате неустойки 6 404 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 095 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, возникший у АО «ЮниКредит Банк» в рамках заключенного с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. в равных долях, то есть по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова