Решение № 2-810/2021 2-810/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-810/2021

УИД 62RS0005-01-2021-000623-84

№2-810/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 июня 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Город Комфорта» ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Парамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Комфорта» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Город Комфорта» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником нежилого помещения номер, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «Город Комфорта».

В связи с кражей электрокабеля управляющая организация ООО «Город Комфорта» поменяла замки на входной двери в принадлежащее истцу подвальное помещение, после чего предложила приобрести ключи от двери за денежные средства в размере сумма рублей.

На требование истца о предоставлении беспрепятственного доступа в нежилое помещение ответчик не прореагировал, в связи с чем истец полагает нарушенным свое право собственности на нежилое помещение.

Действиями ответчика, как указывает истец, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумма рублей.

Поскольку действия истца по досудебному урегулированию спора результата не принесли, истец вынужден был обратиться в ООО «Премьер» за оказанием юридических услуг.

Полагая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании нежилым помещением номер, расположенным по адресу: адрес, обязать ответчика на безвозмездной основе выдать ключи от входной двери в подвальное помещение в многоквартирном доме по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма рублей; компенсацию судебных расходов за оказание юридических услуг в размере сумма рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Город Комфорта» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, с дата года принадлежит ФИО1

На основании договора управления многоквартирным домом от №номер управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО «Город Комфорта».

На основании указанного договора, в обязанности управляющей организации входит предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1.22).

В подвальном помещении указанного многоквартирного дома располагаются нежилые помещения (кладовки), а так же инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, следовательно, данный технический подвал, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. При этом, в подвальное помещение существует два входа (две двери), которые ведут в технический подвал и к нежилым помещениям собственников, каждое из которых имеет отдельную дверь.

дата года и дата года ответчиком было обнаружено хищение из подвала многоквартирного дома <данные изъяты> силового кабеля ВВГнг LS 5*50, который предназначен для передачи и распределения электроэнергии, необходим для функционирования системы электроснабжения МКД.

По данному факту управляющая организация обращалась в органы полиции, однако, виновное лицо установлено не было.

В целях обеспечения сохранности общедомового имущества, а так же в связи с поступившими заявлениями собственников об обеспечении сохранности имущества собственников кладовок и недопущению проникновения посторонних лиц в подвальное помещение, ООО «Город Комфорта» было принято решение об оборудовании входа в подвал сигнализацией с предоставлением каждому собственнику индивидуальных ключей от механического замка и сигнализации, для чего дата года в <данные изъяты> приобретены дубликаты электронных ключей по сумма рублей за штуку (всего 174 ключа) и дата года приобретены дубликаты электронных ключей у ООО «Шереметьевский проспект» по сумма рублей за штуку (всего 50 ключей).

Исходя из количества собственников нежилых помещений в подвале МКД, стоимости приобретенных ответчиком ключей, без дополнительных надбавок, стоимость комплекта, состоящая из электронного и механического ключей от входа в подвальное помещение составила сумма рублей.

Собственники нежилых помещений были извещены по телефону и посредством размещения объявлений о необходимости приобретения ключей в офисе ответчика.

дата года ООО «Город Комфорта» было произведено оборудование входа в подвал сигнализацией, вторая дверь в подвал закрыта, доступ через нее прекращен. При этом, замки на нежилых помещениях собственников, расположенных в подвале, не менялись.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что ранее вход в подвальное помещение был так же оборудован механическим ключом, который приобретался у предыдущей управляющей компании путем самостоятельного изготовления дубликата. В настоящее время он лишен возможности беспрепятственного доступа к принадлежащему ему нежилому помещению, поскольку не желает приобретать комплект ключей за плату у ответчика, а работника ответчика, которого необходимо вызывать для обеспечения доступа в подвал приходится ждать продолжительное количество времени, что приносит истцу дополнительные неудобства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что на двери в подвальное помещение расположено объявление, в котором указаны телефоны работников, которые, при отсутствии у собственника ключей, открывают замок на двери в подвал, следовательно, управляющей компанией обеспечивается беспрепятственный доступ собственников к принадлежащим им кладовкам. Более того, никакой материальной выгоды от установки сигнализации и нового механического замка ответчик не приобрел, поскольку реализует комплекты ключей по себестоимости.

Согласно ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Подпунктами «б,в» п. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В силу п. 3.4.5 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии объявлений, расположенных на дверях, ведущих в подвальное помещение, из которых следует, что ООО «Город Комфорта» проинформировало собственников помещений о производстве замены замков и о возможности доступа в нежилое помещение посредством вызова сотрудника организации с указанием номера телефона.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт размещения данных объявлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицом, которое вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между действиями ответчика и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо может пострадать или уже пострадало в результате совершения ответчиком определенных действий. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на обращение в суд.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и бремени доказывания, истцом не представлено доказательств нарушения его гражданских прав, свобод и законных интересов действиями ответчика, поскольку беспрепятственный доступ в нежилое помещение, принадлежащее ему, может быть осуществлен посредством вызова сотрудника ООО «Город комфорта», который обеспечит открывание двери в подвальное помещение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчика, во взыскании морального вреда так же надлежит отказать.

Коль скоро суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Комфорта» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья