Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело №2-219/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 10 июня 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истцов – ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3

ответчика – ФИО4, его представителя ФИО5

прокурора – помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Сюбаева Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 28 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустившего столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2, причинен вред здоровью ФИО2 и пассажира мотоцикла ФИО1, вследствие которого они испытали физические и нравственные страдания. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 150000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Участвующее в деле лицо – истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело в суде ведет через представителя.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования признали частично и объяснили, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2018 г., они не оспаривает, однако полагают, что предъявленный истцами к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен, с учетом материального положения ответчик не имеет возможности компенсировать истцам моральный вред в заявленном размере.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 28 сентября 2018 г. в 19 часов 45 минут возле дома №32 на ул.К.Маркса в г.Рузаевка Республики Мордовия ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 13.9, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и допустил столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2018 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (т.1л.д.102, 163-218, 219-220).

В результате столкновения транспортных средств водителю мотоцикла ФИО2 и пассажиру мотоцикла ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня) (т.1л.д.131-134, 191-193, 219-220).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 8 октября 2018 г. № (ОЖЛ) следует, что у ФИО2 имелись <данные изъяты> (т.1л.д.191-193).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 мая 2019 г. №, проведенной ГБУЗ РМ «РБ СМЭ», в медицинских документах ФИО1 описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в силу положений пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанное положение является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При определении субъекта ответственности за причиненный вред суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, подлежащие применению в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьи лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред перед потерпевшим.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившийся под управлением ФИО4, принадлежал ему на праве собственности.

Мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен на имя ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск (право выбора ответчика), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Истица ФИО1 (пассажир мотоцикла), предъявляя требования к ФИО4, реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств (непреодолимой силы, умысла потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Ответчик и его представитель на такие обстоятельства не ссылались, каких-либо сведений о их наличии не имеется.

Иных оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

Причинение вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2018 г. по вине ответчика ФИО4 при использовании им транспортного средства, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы от 8 октября 2018 г. № (ОЖЛ), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 мая 2019 г. №, проведенной ГБУЗ РМ «РБ СМЭ».

Постановление судьи по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 мая 2019 г. №, проведенной ГБУЗ РМ «РБ СМЭ», судом принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, порядок проведения экспертизы не нарушен, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация составивших заключение экспертов подтверждается сведениями в экспертном заключении.

Доказательств опровергающих выводы комиссии экспертов либо ставящих под сомнение заключение комиссии экспертов не представлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании с его участием следует, что в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия он находился на амбулаторном лечении, испытывал боль в области повреждений, причиненная травма принесла ему множество неудобств, ограничила его в движении, что привело к изменению образа жизни, невозможности заниматься привычными в повседневной жизни делами.

Из записей в медицинской карте ФИО2 следует, что ему проводилось рентгенологическое исследование 28 сентября 2018 г. и 30 сентября 2018 г., <данные изъяты> он обращался 1 октября 2018 г. к врачу-травматологу, 20 ноября 2018 г. к врачу-неврологу, врачу-травматологу, 4 декабря 2018 г. к врачу-травматологу, в связи с полученной травмой ему рекомендовано ношение корсета в течение 6 месяцев со дня получения травмы (т.1л.д.221-233).

ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>).

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности (транспортным средством - автомобилем), учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст), объем негативных последствий в связи с причинением вреда здоровью, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, - длительность лечения, иммобилизация поврежденной части тела, боли в области повреждений, ограничение в движении и жизненной активности, что повлекло изменение образа его жизни, невозможности заниматься привычными для него в повседневной жизни делами, а также учитывая то обстоятельство, что после 4 декабря 2018 г. за медицинской помощью истец не обращался, суд считает разумным и справедливым присудить истцу с ответчика с учетом его имущественного положения (часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей суд истцу отказывает.

Из объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия она длительное время находилась на лечении, ей проведена операция – <данные изъяты>, она испытывает боль в области повреждений, причиненная травма принесла ей множество неудобств, ограничила ее в движении, в выборе одежды, привела к изменению образа жизни, невозможности заниматься привычными для нее в повседневной жизни делами.

Из записей в медицинских картах ФИО1 следует, что ей проводилось рентгенологическое исследование 28 сентября 2018 г., с жалобами на <данные изъяты> она обращалась к врачу-терапевту 29 сентября 2018 г., была временно нетрудоспособна и находилась на лечении с 29 сентября 2018 г. по 26 декабря 2018 г., на стационарном лечении находилась в период с 6 ноября 2018 г. по 15 ноября 2018 г., ей проведено оперативное лечение 8 ноября 2018 г. – <данные изъяты> на основании медицинского заключения с 27 декабря 2018 г. она переведена на легкий труд сроком на 2 месяца (т.1л.д.234-252, т.2л.д.1-33).

ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (т.2л.д.32-33).

Принимая во внимание характер причиненных истице ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда ее здоровью средней тяжести в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст), объем негативных последствий в связи с причинением вреда здоровью, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, - длительность лечения, в том числе в условиях стационара, оперативное лечение, боли в области повреждений, ограничение в движении и жизненной активности, что повлекло изменение образа ее жизни, невозможность заниматься привычными для нее в повседневной жизни делами, перевод на легкий труд сроком на 2 месяца, а также учитывая то обстоятельство, что после 26 декабря 2018 г. за медицинской помощью истица не обращалась, суд считает разумным и справедливым присудить истице с ответчика с учетом его имущественного положения (часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей суд истице отказывает.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда с учетом представленных ответчиком доказательств в подтверждение его имущественного положения (л.д.150, 151-162) суд не усматривает. Доказательств того, что ответчик лишен реальной возможности выплатить истцам компенсацию морального вреда в присужденном судом размере не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда) грубая неосторожность в действиях истцов не усматривается.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено.

Управление ФИО2 мотоциклом в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т.1л.д.194) в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится. Иных нарушений им требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При подаче иска истцы уплатили государственную пошлину в размере 300 рублей каждый (л.д.1, 3).

Между тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В связи с этим уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату за счет средств бюджета, в который она производилась, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (доказательств иного не представлено), суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 80000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 70000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО1 за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 29 января 2019 г. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО2 за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 29 января 2019 г. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2019 г.