Решение № 2-5499/2025 2-5499/2025~М-4110/2025 М-4110/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-5499/2025

Дело № 2-5499/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-005780-05

Мотивированное
решение изготовлено 30 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены технические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для урегулирования страхового события, а также представил автомобиль к осмотру.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа заменяемых запасных частей, убытков, в связи с не организацией ремонта. Однако, заявление осталось без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» № проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения без учета износа составляет 124 800 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 52 300 рублей, из расчета: 124 800 - 72 500.

Реальный ущерб истца, причиненный ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, подтверждается Актом экспертного исследования № ООО «Консалт-Бюро» и составляет 270 500 рублей.

Так, недоплаченная сумма материального ущерба (убытков) составляет: 145 700 рублей, из расчета (270 500 - 72 500 - 52 300), а необоснованный отказ САО «РЕСО-Гарантия», как в организации восстановительного ремонта, так и в доплате страхового возмещения до фактического размера ущерба противоречит ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, указывает, что ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей, также указывает, что в связи с обращением в суд понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 52 300 рублей, убытки в размере 88 970 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что недоплаченный размер страхового возмещения определен по экспертизе финансового уполномоченного и составляет разницу между определенным без учета износа и выплаченным страховым возмещением, уточненная сумма ущерба определена по представленной стороной ответчика рецензии. Также указала, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, рассчитывали на организацию ремонта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что на момент обращения истца договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО, не было, в связи с чем оплата была произведена с учетом износа. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил материалы по обращению истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» были проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотех Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 124 255 рублей 18 копеек, с учетом износа деталей – 72 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 72 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения и убытков отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 124 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 73 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающим критериям Закона об ОСАГО, страховая компания правомерно сменила форму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля, при этом соглашения на замену формы страхового возмещения достигнуто не было, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, оценивая представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт права» №, найдя его надлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено по заданию финансового уполномоченного, не являющегося заинтересованной стороной по делу. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж работы, состоящим в государственном реестре, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК ФР. Кроме того, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 300 рублей = (124800 стоимость восстановительного ремонта без износа – 72500 выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Обзор ВС РФ №2 (2021)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба (убытков), суд, приходит к выводу, что размер ущерба стоит определить по экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 213 770 рублей 83 копейки.

Указанное заключение сторонами не оспорено, а также истцом уточнен размер исковых требований в части взыскания убытков согласно данному заключению.

При этом, акт экспертного исследования ООО «Консалт Бюро» №, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ, осуществляли деятельность по возмездному договору с истцом.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 88 970 рублей 83 копейки = (213770,83 рыночная стоимость восстановительного ремонта – 72500 выплаченное страховое возмещение – 52300 - взысканная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом вышеизложенного, размер штрафа подлежит исчислению из суммы надлежащего размера страхового возмещения.

В данном случае, размер надлежащего страхового возмещения суд полагает определить по экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» №, подготовленному по заданию финансового уполномоченного и на основании которого с ответчика взыскана доплата страхового возмещения без учета износа.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 800 рублей, что являлось бы надлежащим страховым возмещением.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит 62 400 рублей = (124800/2).

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, при этом, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, суд не усматривает наличие обстоятельств, которые могли явиться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 62 400 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов заявителя в судебном заседании и его продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 35 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы истца, связанными с необходимостью определения размера причиненного ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 238 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), страховое возмещение в размере 52 300 рублей, убытки в размере 88 970 рублей 83 копейки, штраф в размере 62 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина