Решение № 2-72/2020 2-72/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-72/2020

Дело № 2–72/2020

УИД 70RS0012-01-2020-000092-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 25 ноября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 225 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 451 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 января 2020 года на автодороге с. Высокий Яр – с. Новая Бурка в Бакчарском районе Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «King Long» с государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным номером №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба страхователю истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата пострадавшему страхового возмещения в размере 225 120 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 18 февраля 2020 года.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» и ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного разбирательства дела истец, представитель истца и ответчик извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебных извещений. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4). Ответчик ФИО1 о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «King Long» с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ООО «ТК Сиблайн», на основании страхового полиса № от 21 ноября 2019 года застраховано в АО «СОГАЗ» по страховым рискам, в том числе, утраты либо причинения ущерба застрахованному имуществу («автокаско»). Срок действия договора страхования установлен с 21 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года (л.д. 17 – 20).

Согласно материалам дела об административном правонарушении КУСП №42 от 19 января 2020 года ОМВД России по Бакчарскому району, 19 января 2020 года в 03 часа 15 минут на 35 км. автодороги с. Высокий Яр – с. Новая Бурка Бакчарского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение автомобиля «King Long» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ТК Сиблайн», и автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи, под управлением ФИО1, не имеющего водительского удостоверения и полиса обязательного страхования транспортного средства. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, который при управлении своим автомобилем ВАЗ-21099 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД были составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «King Long» с государственным регистрационным знаком №. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД № от 19 января 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С данным постановлением ФИО1 согласился, о чём собственноручно в нём указал, постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 48 – 63).

Полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля «King Long» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ТК Сиблайн», подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП (л.д. 48-63), актами осмотра транспортного средства № от 28 января 2020 года и № от 31 января 2020 года (л.д. 22 – 23).

Экспертным заключением (л.д. 24 – 25) установлено, что стоимость устранения полученных в результате ДТП дефектов транспортного средства «King Long» с государственным регистрационным знаком № составила 225 120 рублей.

В соответствии с заключенным договором страхования и наступившим страховым случаем истец АО «СОГАЗ» 18 февраля 2020 года перечислил владельцу пострадавшего транспортного средства ООО «ТК Сиблайн» страховое возмещение в размере причинённого ущерба, т.е. в размере 225 120 рублей(л.д. 16).Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в» пункта 1), указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подпункт «д» пункта 1).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, который является виновным в причинении вреда ООО «ТК Сиблайн» в связи с повреждением автомобиля «King Long», не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (л.д. 58, 61 – 63).

При изложенных обстоятельствах, на основании подпунктов «в» и «д» пункта 1 статьи 14 и пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО», пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к ФИО1 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств причинения им убытков в размере, меньшем, чем сумма выплаченного истцом потерпевшему (ООО «ТК Сиблайн») страхового возмещения, также как и не представил доказательств своей невиновности в причинении убытков потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 451 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2020 года (л.д. 5). Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчика должен компенсировать истцу понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объёме, т.е. в размере 5 451 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 225 120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в качестве возмещения понесённых судебных расходов 5 451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Последним днём срока обжалования решения является 11 января 2021 года.