Решение № 2-855/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-674/2024~М-454/2024

Принято в окончательной форме 10.09.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2024-000712-25

Дело № 2-855/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и ? долю мотора <данные изъяты> мощностью 20 л.с.

В обоснование иска указано, что квартира и мотор были приобретены в период брака с ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, являются их совместно нажитым имуществом. Следовательно, за ней на основании ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст.ст. 218, 1150 ГК РФ подлежит признанию право собственности на ? долю данного имущества.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что квартира приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ и на момент покупки квартиры у них с ФИО10 имелись следующие денежные средства: 500000 руб. были накоплены в период совместного проживания, 50000 руб. – денежные средства, подаренные лично ей родителями на свадьбу, 130000 руб. – деньги от продажи автомобиля, приобретенного и проданного ФИО10 до брака, 90000 руб. – деньги, полученные ФИО10 от продажи дачи, принадлежавшей его матери. Кроме того, денежные средства на покупку квартиры в размере 250000 руб. были взяты ею в долг у сестры умершего ФИО8 Указанные денежные средства были возвращены ею лично в течение четырех лет. Денежные средства, полученные ФИО10 от продажи автомобиля и дачи, совместно нажитым имуществом не считает. В ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ФИО10 и в дальнейшем снялась с регистрационного учета по месту жительства. Квартира осталась в пользовании ФИО10, при этом требований о разделе совместно нажитого имущества она не предъявляла, так как в квартире остался проживать их общий сын ФИО3 Кроме того, в период брака они с ФИО10 приобрели новый мотор для лодки, который хранился вместе с лодкой в гараже. Сейчас его местонахождения не известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ему не известно, на какие денежные средства и как приобреталась квартира, что ДД.ММ.ГГГГ родители перестали проживать вместе, при этом он, приняв позицию отца и желая поддержать его, остался проживать с отцом в спорной квартире, с матерью в этот период времени не общался. Проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, затем ушел в армию. Отец неоднократно говорил о том, что квартира достанется ему, при этом, он не намеревался ни у кого спрашивать разрешения, считая квартиру своей. Также пояснил, что в период брака мать и отец приобрели мотор для лодки, он находился вместе с лодкой в гараже.

Ответчики ФИО6, ФИО5, их представитель по ордеру ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, пояснили, что квартира была приобретена на личные денежные средства умершего, полученные от продажи наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, являлась его личной собственностью. ФИО6 также пояснила, что действительно у ФИО10 был мотор для лодки, приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ, что мотор сейчас находится у его друзей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Тутаевского муниципального района ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО10

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились супруга <данные изъяты>., сын ФИО3, а также дочь ФИО5, отцовство ФИО10 в отношении которой установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве наследственного имущества заявлены спорная квартира, гаражный бокс <данные изъяты>», вклады, лодка и мотор. Наследником первой очереди также является сын ФИО4, который с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращался.

Ответчиками ФИО6 и ФИО5 заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что о нарушении своего права узнала с открытием наследственного дела после смерти ФИО10, когда на имущество стали претендовать иные наследники, кроме его сына ФИО2

Оценив приведенные положения закона, разъяснения по их применению, пояснения истца о том, что о нарушении своего права на спорное имущество она узнала после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к их частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства 9п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент приобретения спорной квартиры у них с супругом имелись следующие денежные средства: накопления семьи в размере 500000 руб., денежные средства, подаренные ей матерью, в размере 50000 руб., денежные средств от продажи дачи матери супруга в размере 90000 руб. и личного автомобиля супруга в размере 130000 руб.; кроме того, денежные средства в размере 250000 руб. для покупки квартиры ею были взяты в долг у сестры супруга ФИО8

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобреталась ФИО10 у ФИО11 за 800000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО8 и ФИО10 продана ФИО11 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1000000 руб. Указанная квартира принадлежала ФИО10 и его родной сестре ФИО8 по 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 зачислены денежные средства в размере 190000 руб.

Свидетель ФИО8, допрошенная в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства, показала, что денежные средства по договору купли-продажи за приобретаемую спорную квартиру ФИО10 фактически не передавались, были зачтены в счет покупной цены ФИО11 за приобретенную им квартиру у ФИО8 и ФИО10, оставшаяся сумма была выплачена ФИО11 ФИО8 Также показала, что спорная квартира была оплачена исключительно за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, доставшейся ей и брату по наследству от родителей, при этом денежные средства, причитающиеся за ее долю ей не возмещались, за исключением переданных ФИО11 200000 руб., по договоренности с братом 300000 руб. были переданы брату в дар. При этом передачу денежных средств в займ ФИО1 свидетель отрицала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, желая улучшить жилищные условия, продавал свою квартиру и искал квартиру для приобретения с помощью риелтора. В результате была найдена квартира, которую продавали брат и сестра, при этом брат захотел приобрести его квартиру. По предложению риелтора ими были оформлены договоры купли-продажи квартир, а не договор мены. При этом при совершении сделок никаких денежных средств ему не передавалось, а только он перевел на счет сестры денежные средства, составляющие разницу между стоимостями квартир.

Оснований не доверять показаниям, допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с выпиской по счету ФИО8, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 зачислены денежные средства в размере 190000 руб.

При этом, истцом ФИО1 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 сведениями о размере накоплений у ФИО17 и ФИО10 и об обстоятельствах приобретения спорного жилого помещения не располагают.

Из пояснений истца следует, что для приобретения квартиры она без оформления соответствующего договора в письменном виде взяла в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 250000 руб., которые возвращала в течение 4 лет в размере 7400 руб. ежемесячно.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения с ФИО1 договора займа ФИО8 оспаривался.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что факт заключения договора займа на сумму более 10000 руб. может подтверждаться только соответствующим договором, распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Свидетельскими показаниями данный факт подтвержден быть не может.

Таким образом, доказательства наличия между ФИО1 и ФИО8 договора займа на сумму 250000 руб. на дату приобретения квартиры отсутствуют.

В подтверждение факта наличия у ФИО1 и ФИО10 накоплений, необходимых для приобретения квартиры, судом по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель ФИО18, которая показала, что они с супругом подарили лично дочери на свадьбу 50000 руб., что у нее по просьбе дочери хранились их накопления с ФИО10 на квартиру, которые она передала дочери непосредственно перед покупкой квартиры. При этом размер передаваемых на хранение денег и куда они были израсходованы, она не знает. Также показала, что приобретенная квартира была в ужасном состоянии, требовала капитального ремонта, в связи с чем они с супругом делали ремонт, меняли сантехнику, помогали ФИО1 и ФИО10 материально.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО18 требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 67 ГПК РФ, не отвечают, поскольку ФИО18, являясь матерью истца ФИО1 и бабушкой ответчика ФИО3, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, сами по себе пояснения истца ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, являлись не стабильными, не логичными и не последовательными.

Так, из пояснений истца следует, что на момент приобретения квартиры у них с ФИО10 имелись денежные средства в размере 770000 руб., при этом, приобретая квартиру за 800000 руб., она еще лично берет в долг у ФИО8 сумму 250000 руб., которые выплачивает в течение 4 лет с процентами.

Также истцом даны пояснения о том, что квартира была приобретена в состоянии не пригодном для проживания, требовала капитального ремонта, замены окон, полов, сантехники, остекления балкона, а также имелся долг за коммунальные услуги в размере 200000 руб. Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно обоснованности выбора данной квартиры при наличии совместных с ФИО10 накоплений в размере 500000 руб., то есть в размере половины стоимости продаваемой наследственной квартиры, истцом суду дано не было.

Относительно причин, по которым не произведен раздел имущества с ФИО10 при его жизни, ФИО1 пояснила, что до его смерти не считала свое право нарушенным, поскольку до 2021 года в квартире проживал ее сын, вместе с тем, сама из квартиры выехала, с регистрационного учета снялась. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что снялась с регистрационного учета, потому что так договорились с ФИО10, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что снятие с регистрационного учета было необходимо для трудоустройства на левом берегу <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что остаться с отцом было его решение, что с матерью после того, как она выехала из квартиры, он длительное время не общался, что отец считал квартиру своей и на распоряжение ею ни у кого согласия спрашивать не намеревался.

Указанные пояснения ответчика ФИО3 в совокупности с действиями ФИО1 при жизни ФИО10 (выезд из квартиры, снятие с регистрационного учета, непринятие мер к разделу имущества в судебном или внесудебном порядке), по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец знала о том, что квартира была приобретена лично ФИО10 за счет денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества и полученных в дар от сестры, что квартира не является имуществом, нажитым в браке. При этом, сам по себе факт проживания ФИО3 в спорной квартире вне зависимости от получения или неполучения согласия на это ФИО1, не порождал возникновения у нее права собственности на квартиру.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств умершего ФИО10, поскольку ее приобретение фактически оплачено денежными средствами, полученными от продажи квартиры, находящимися в долевой собственности ФИО10 и ФИО8 При этом указанная квартира к совместной собственности супругов в силу п. 1 ст. 36 СК РФ не относилась, поскольку была приобретена в порядке наследования после смерти матери ФИО10

Разрешая требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/2 долю мотора <данные изъяты> мощностью 20 л.с. и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в период брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 приобрели мотор <данные изъяты> мощностью 20 л.с., что подтверждается пояснениями истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО6, а также судовым билетом маломерного судна, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем внесены в судовой билет.

Из пояснений ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что на момент смерти ФИО10 мотор существовал и находился в гараже у его друзей.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за ФИО1 подлежит признанию право собственности на имущество, приобретенное в браке с ФИО10, в виде ? доли в праве собственности на мотора <данные изъяты> мощностью 20 л.с.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 и ФИО5 о невозможности удовлетворения требования, поскольку данный мотор у ответчиков отсутствует, суд полагает необоснованными, поскольку данное имущество фактически существует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю мотора <данные изъяты>), мощностью 20 л.с.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич