Апелляционное постановление № 22-5618/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 22-5618/2018

Судья: Сорокина О.П. уг. дело № 22-5618/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Ганиной Т.Н.

адвоката - Гизатуллина Д.Р.

при секретаре - Бородачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Гизатуллина Д.Р. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.07.18г., которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

1).ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ – к штрафу в доход государства в размере 6000 руб.;

2).ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ – к штрафу в доход государства в размере 7000 руб.;

3). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ст. ст. 158 ч. 1 (три преступления), 69 ч. 2 УК РФ - к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто); в соответствии ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно, -

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ - к одному году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 1 (одному) году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлениям по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: два раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без его уведомления; находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой и учебой.

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения адвоката Гизатуллина Д.Р. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда изменить, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества <данные изъяты>» на общую сумму 2803,58 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, он признан виновным в том, что, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО8 квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 150 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гизатуллин Д.Р. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО8 в инкриминируемых преступлениях. Считает, что приговор в части осуждения его подзащитного по ч. 2 ст. 158 УК РФ построен на недопустимых доказательствах, к которым относятся справка об ущербе, копия товарно-транспортной накладной, перечень расхождений и список разницы товара. Указывает, что о хищении банок с кофе ФИО8 вообще не знал, об этом с подельниками не договаривался. Ими украдено не более 11 флаконов с шампунем, стоимость которых составляет 1777 руб., что не образует состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО8 обвинительный приговор.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями ФИО1 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим), из которых следует, что ФИО8 предложил ему и ФИО2 совершить кражу каких-нибудь товаров из магазина «<данные изъяты>». Они сначала отказались, но осужденный убедил их, что за это им ничего не будет, а также пообещал, что похищенные товары они продадут и деньги поделят на троих. Он и ФИО2 согласились на предложение ФИО8, зашли в магазин, где все втроем стали брать с полки флаконы с шампунем и складывать их в рюкзак, висевший на плече осужденного. Потом они из магазина ушли, похищенный шампунь сложили в кусты за магазином. Затем по предложению ФИО8 они снова зашли в этот магазин, откуда похитили еще флаконы с шампунем и банки кофе, которые сложили в рюкзак осужденного. Шампуни они продали возле <данные изъяты>», а вырученные деньги поделили на троих. ФИО8 знал, что он и ФИО2 являются несовершеннолетними;

- аналогичными показаниями ФИО2 (уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим), подтвердившего, что ими было похищено около 17 штук флаконов с шампунем и две банки кофе;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО3, подтвердившего факт хищения ДД.ММ.ГГГГ. из их магазина «<данные изъяты>» 17 флаконов с шампунем и двух банок кофе на общую сумму 2803,58 руб.;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, работавшего на момент совершения кражи директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>А <адрес>, подтвердившего, что у них были похищены 17 флаконов шампуня и две банки кофе;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ему было известно о совершении его знакомым ФИО8 мелких краж из магазинов. В ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 употребляли спиртные напитки. Проходя по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>», осужденный предложил им совершить оттуда кражу шампуня. Он отказался, а ФИО1 и ФИО2 согласились и вместе с осужденным зашли в магазин, откуда похитили флаконы с шампунем. В магазин они заходили два раза и оба раза выносили флаконы с шампунем, а в каком количестве, он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ей, как директору одного из магазинов «Пятерочка», было известно о совершении из магазинов этой сети краж товаров. В июне ДД.ММ.ГГГГ. она узнала о краже из магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>А, флаконов с шампунем и банок с кофе и получила фотографии двух молодых людей, совершивших данную кражу. В этот же день в период времени между 18час. и 19час. она увидела в районе остановки общественного транспорта группу парней, среди которых были парни, совершившие кражу, о чем она сообщила директору того магазина «<данные изъяты>» и обратилась к сотрудникам ДПС, находившимся недалеко, которые задержали двоих парней;

- показаниями свидетеля ФИО7, подробно пояснившего об обстоятельствах задержания ими ФИО2 и ФИО5, у которого в руках был флакон с шампунем; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ., когда он работал в торговой точке на пересечении <адрес> и <адрес>, к нему подошла группа молодых парней, которые предложили купить у них шампунь, но он отказался. Он видел, как несколько прохожих купили у этих парней флаконы с шампунем.

Вина ФИО8 в совершенных преступлениях также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего о привлечении к ответственности лиц, совершивших кражу товара; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО5 и изъятия у него одного флакона с шампунем; протоколом осмотра предметов – изъятого шампуня и СД-диска с записями с камер видеонаблюдения; справкой об ущербе; товарно-транспортной накладной, перечнем расхождений и списком разницы товара; протоколами очных ставок между осужденным, ФИО1 и ФИО2

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания выше названных представителя потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными и последовательными. Причин для оговора ФИО8 указанными лицами не установлено.

Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства, последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенных осужденным преступлений, согласуются друг с другом.

К показаниям осужденного о том, что он не был инициатором совершения кражи, суд обоснованно отнесся критически, не принял их во внимание и расценил, как способ зашиты и желание избежать ответственности за содеянное, приведя этому в приговоре подробные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, оснований сомневаться в показаниях ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что ФИО8 было известно об их несовершеннолетнем возрасте, а также, что именно он вовлек их в совершение кражи из магазина, пообещав поделить деньги, полученные от реализации похищенного товара, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника о неправильном вменении ФИО8 размера ущерба, являются необоснованными и голословными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд также проверил данные доводы и обоснованно признал их несостоятельными, подробно мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми нет.

Ссылка апелляционных жалоб защитника на не вынесение судом отдельного процессуального решения о признании недопустимыми доказательствами справки об ущербе, товарно-транспортной накладной, перечня расхождений и списка разницы товара, послуживших основанием для расчета размера ущерба, не влечет отмены приговора, поскольку при его постановлении суд дал оценку указанным документам, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб защитника о том, что ФИО8 банки с кофе не похищал, а шампуня ими было похищено не более 11 флаконов, общая стоимость которых составляет 1777 руб., что не образует состава преступления, являются необоснованными и голословными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1, ФИО2 и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Кроме того, эти доводы не основаны на требованиях закона, поскольку ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору группой лиц, при квалификации которого сумма причиненного преступными действиями ущерба не имеет значения.

Данные доводы также были тщательно проверены судом и признаны несостоятельными по мотивам, нашедшим свое отражение в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, судом достоверно установлено совершение ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 1 УК РФ, не позднее 18 час. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено показаниями ФИО1 и ФИО2

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного в совершенных преступлениях были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО8 в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как просит в апелляционных жалобах адвокат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений и данных о его личности.

Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО8 на момент совершения преступлений не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает с матерью, которой оказывает помощь.

Указанные обстоятельства, а также молодой возраст осужденного суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал смягчающими.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд ошибочно назначил осужденному окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. ст. 158 ч. 1 (три преступления), 69 ч. 2 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, ФИО8 отбыто.

В связи с этим приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.07.18г. в отношении ФИО8 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на назначение ФИО8 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 150 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ – к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гизатуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда