Решение № 2-2061/2019 2-2061/2019(2-8233/2018;)~М-5750/2018 2-8233/2018 М-5750/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2061/2019

Дело 2-2061/19 20 мая 2019 года

78RS0014-01-2018-008232-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дали-тур Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>., штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № о реализации туристического продукта в соответствии с условиями которого турагент (ответчик) обязался оказать туристу (истица) услуги по продвижению и реализации туристического продукта тура на Мальту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле «№ стоимостью <данные изъяты>., истица указывала, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, произвела оплату тура, однако данный отель так и не был подтвержден принимающей стороной, ответчик предлагал разные варианты размещение, которые также не подтверждались, в связи с неоднократным переносом даты вылета истица обратилась к ответчику с заявлением в котором просила вернуть, уплаченные по договору денежные средства, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ООО «Дали-Тур-Санкт-Петербург» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Московского районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено ходатайств об отложении слушания дела, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из толковательных положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, договора о реализации туристского продукта, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Дали-Тур-Санкт-Петербург» договор № о реализации туристического продукта в соответствии с условиями которого турагент (ответчик) обязался оказать туристу (истица) услуги по продвижению и реализации туристического продукта тура на Мальту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле «New Dolmen » 1 ADL STD стоимостью 104700 руб. (л.д.4-9).

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>л.д10).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств по туру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), однако денежные средства истице возвращены не были.

При таком положении суд полагает, что гражданско-правовую ответственность должен нести турагент на основании заключенного договора, исходя из того, денежная сумма в размере <данные изъяты>. истице возвращена не была, требование истца о возмещении ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора основан на положениях статьи 30 Закона «О защите прав потребителей», и не связан с нарушением ответчиком каких-либо установленных законом или договором сроков оказания услуг, выполнения работ или устранения их недостатков. В связи с этим, при разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Устанавливая период, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В своей претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств истец не установил срок исполнения данного требования.

В то же время часть 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истица обратилась к ответчику с требованием возврата, уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до обращения в суд с иском в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» срок добровольно не удовлетворил законное требование истца в полном объеме, выплата, произведенная в ходе разбирательства дела от взыскания штрафа не освобождает, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, что составит <данные изъяты>

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, изложенное в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., необходимые направлением в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств.

При этом, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3676 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Дали-тур Санкт-Петербург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Дали-тур Санкт-Петербург» денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дали-тур Санкт-Петербург» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.