Решение № 2-2061/2019 2-2061/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2061/2019

Дело № 2-2061\2019 14 мая 2019 года

УИД: 78RS0017-01-2019-000644-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Белошицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ЗАО «Мастер-Холдинг» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей

Исковые требования <ФИО>2 обосновал тем, что в соответствии с заключенным с ЗАО «Мастер-Холдинг» трудовым договором был трудоустроен у ответчика.

Решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу. Период задолженности установлен судебным актом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, несмотря на возбужденного исполнительное производство №

В исковом заявлении <ФИО>2 просит взыскать с ответчика, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на день исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, заявлено ходатайство о рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания общество извещено, судебная повестка возвращена за истечением срокам хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности период просрочки выплаты заработной платы, а также наличие между сторонами трудовых отношений установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2 -908/2018. (л.д. <данные изъяты> )

В силу требований статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля в соответствии представленным расчетом суд признает законным и обоснованным.

03 октября 2016 г. указанная выше норма ТК РФ изложена в следующей редакции: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу до настоящего времени суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до момента выплаты всех причитающихся сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушениями ЗАО «Мастер-Холдинг» трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мастер-Холдинг » в пользу <ФИО>2, компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рубля, проценты с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рубля в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Мастер-Холдинг» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 мая 2019 года

Судья Тарасова О.С.