Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело №2-526/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Перепечко Н.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области к ФИО1 о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Брянской области обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ему был предоставлен налоговый вычет в размере 5 486 рублей в связи с приобретением ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговой инспекцией был ошибочно предоставлен повторный имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Инспекцией при выявлении факта повторного имущественного вычета в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой возместить в бюджет ошибочно предоставленный имущественный налоговый вычет в размере 71 942 рублей. ФИО1 данную сумму добровольно не возместил. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученную в результате ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 71 942 рублей.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что, действительно, ему от налоговой инспекции поступило письмо с просьбой вернуть незаконно полученную сумму выплаты, данную сумму он не вернул, так как потратил перечисленные ему денежные средства, при вынесении решения просил учесть, что его жена имеет кредитные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить сразу всю сумму неосновательного обогащения он не имеет реальной возможности.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Брянской области с заявлениями на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 955 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 629 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 148 рублей, а всего на общую сумму 71 942 рубля за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика, данная сумма была выплачена ФИО1 на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ №, №; №; №.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ФИО1 налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5486 рублей в связи с приобретением ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычеа в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом согласно положениям пункта 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на получение налогового вычета ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не возникло, так как он уже данным правом воспользовался в ДД.ММ.ГГГГ, получив налоговый вычет ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возврате неосновательного обогащения в результате ошибочного предоставления ФИО1 повторно налогового вычета в размере 71 942 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> - освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Стародуб Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области к ФИО1 о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

2. Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Брянской области с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 71 942 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Стародуб Брянской области государственную пошлину в размере 2 358 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ