Апелляционное постановление № 22К-76/2026 УК-22-76/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-76/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Вороничевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Вороничевой С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего - до 08 месяцев 29 суток, то есть по 19 февраля 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Вороничевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, - получение взятки за незаконные действия в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено СУ СК РФ по <адрес> 19 мая 2025 года.

22 мая 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 мая 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года, который впоследствии был продлен до 06 месяцев 29 суток, то есть до 19 декабря 2025 года включительно.

28 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего - до 08 месяцев 29 суток, то есть по 19 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Вороничева С.В. выражает несогласие с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, полагая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 7 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя судом не были учтены положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что в представленном следователе материале не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо новых оснований и доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в ходатайстве не содержится.

В заключение автор апелляционной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту её жительства и регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать подозреваемого (обвиняемого), и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого (обвиняемого). Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства этого преступления, данные о ее личности в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Севастьянова