Решение № 2-643/2017 2-643/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-643/2017

Дело №2-643/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 июня 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов - адвоката Ильковской О.С., предоставившей удостоверение № и удостоверения №,

представителя истца ФИО2 - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кокоха С.М., предоставившего удостоверение № и удостоверения №,

представителя третьего лица - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО5, действующей на основании доверенности,

эксперта ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО1 к ФИО3 о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Темрюкский райсуд с иском к ФИО3 о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состоянии.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Смежным землепользователем и собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> является ФИО3. Будучи собственницей указанного дома, ФИО3 без разрешения администрации Темрюкского городского поселения, без проекта самовольно стала проводить реконструкцию жилого дома, а именно на старом доме (год постройки 1958), выполненного из самана (глинобитных блоков), выстроила второй этаж из цементных блоков так, что надстроенная часть второго этажа нависает над их земельным участком - проходом во двор. Выполнив реконструкцию дома без разрешения и проекта, без усиления фундамента старого здания и без согласия истцов, ФИО3 создала угрозу жизни и здоровью для граждан, в том числе и для них, как смежных землепользователей. Согласно Правилам землепользования и застройки Темрюкского городского поселения, утвержденным решением ХII Совета Темрюкского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние от границ землевладения до строения составляет 3 метра, что ответчицей не было соблюдено. В связи с чем, они обратились в суд и просят признать реконструкцию жилого дома с надстройкой второго этажа самовольной постройкой и обязать ответчицу своими силами или за свой счет привести дом в первоначальное состояние путем сноса надстройкой второго этажа.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица привлечена администрация Темрюкского городского поселения <адрес> и исключена из участия в деле в качестве третьего лица – администрация муниципального образования <адрес>.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО1, действующая также на основании доверенности в интересах ФИО2, подала в суд заявление об уточнении исковых требований, уточнив пункт третий искового заявления, в котором просила привести запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прежними параметрами жилого дома, то есть – жилой дом, площадью 35,5 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась.

Истец ФИО1 действующая от своего имени, а также на основании доверенности в интересах истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Ильковская О.С. поддержала уточненные исковые требования.

Суду представитель истцов – адвокат Ильковская О.С. пояснила, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> №. Смежным землепользователем и собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> № «А» является ответчица ФИО3 Будучи собственницей указанного дома, ФИО3 без разрешения администрации Темрюкского городского поселения, без проекта самовольно произвела реконструкцию жилого дома, а именно на старом доме, выполненного из самана, выстроила второй этаж из цементных блоков. Поскольку граница земельного участка проходит по углу ее дома, то надстроенная часть второго этажа «висит» над проходом во двор. Выполнив реконструкцию дома без разрешения и проекта, без усиления фундамента старого здания и без согласия истцов, поскольку строение находится на границе с их земельным участком, ответчица возведением второго этажа, создала угрозу жизни и здоровью для граждан, в том числе и для истцов, как смежных землепользователей. Реконструировав жилой дом без разрешения, ответчица создала новый объект недвижимости, который в силу закона является самовольной постройкой. По делу была проведена экспертиза и согласно выводам эксперта, для сохранения жилого дома необходимо выполнить дополнительные мероприятия на усиление фундамента. Единственное, что ответил эксперт, что привести реконструированный жилой дом в первоначальное состояние без ущерба для основного строения не возможно. Нарушены строительные нормы. Нарушения в том, что не укреплен фундамент, в связи с чем конструкция угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушены правила землепользования, поэтому нарушены права истцов. В настоящее время по стенам строения пошли трещины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась.

Представители ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, и адвокат Кокоха С.М. в судебном заседании исковые требования с дополнительными требованиями не признали.

Суду представитель ответчика ФИО4 пояснила, что возражает против удовлетворения искового заявления. Они согласны усилить фундамент.

Суду представитель ответчика - адвокат Кокоха С.М. пояснил, что возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку все сказанное носит предположительный характер. Глубина заложенного фундамента – 65 см. Эксперт сказал, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан и может использоваться по назначению. Использование возможно, только необходимо укрепить фундамент. Кровля выходит на 40 см, но имеются водостоки и только в случае сильных осадков, вода может попасть на участок истцов. ФИО3 может устранить все недостатки. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив суду, что исковые требования обоснованы. Фундамент не укреплен. Крыша свисает над двором соседей. Администрация неоднократно выезжала на место. По фотографиям видно, что пенобетон не везде. Большая часть строения из обычного блока. Нарушены параметры застройки. Угроза жизни имеется, т.к. фундамент не соответствует. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ и 14.12.2012г., истцам ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, № (421/701 долей и 280/701 долей), а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м ( по ? доле).

Смежный земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, № «а», площадью 453 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, принадлежат на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела в собственность земельный участок по адресу: РФ, <адрес>, № «а», площадью 453 кв.м, с расположенным на нем жилым домом лит. «А», «под А», «а», общей площадью 35,5 кв.м, в том числе жилой площадью 30,0 кв.м, этажность: 1.

Исходя из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Темрюкского городского поселения <адрес> путем визуального осмотра земельного участка по адресу: РФ, <адрес>, № «а», было установлено, что на земельном участке ведется реконструкция жилого дома путем надстройки второго этажа, при этом разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 77,8 кв.м, этажностью: 2, по адресу: РФ, <адрес>, № «а». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ), на указанный реконструированный объект недвижимости.

Истцами заявлены требования о приведении реконструированного ФИО3 жилого дома в первоначальное состоянии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, а также осуществлении земельного контроля за использованием земель поселений, относятся к вопросам местного поселения.

Как следует из писем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разрешение ФИО3 на реконструкцию жилого дома по <адрес> № «А» и ввод объекта в эксплуатацию администрацией муниципального образования <адрес> и администрацией Темрюкского городского поселения не выдавалось.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для разрешения спора по существу определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту П (ООО «Эксперт») с привлечением по необходимости специалистов по землеустройству (кадастрового инженера).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. На земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес> площадью - 453 кв. метров, принадлежащем ФИО3 расположен жилой дом, общей площадью 77,8 кв. м, данное строение подвергалось реконструкции путем надстройки второго этажа. По данным публичной кадастровой карты данное строение является основным, количество этажей – 2, дата постановки па кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра произведенная реконструкция жилого дома соответствует нормам СНиП (СП), пожарным нормам, нормам технической безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, экспертом выявлена недостаточная глубина залегания фундамента реконструированного жилого дома. Во избежание возможного обрушения в будущем из-за недостаточной глубины залегания фундамента реконструированного жилого дома, и для сохранения жилого дома необходимо выполнить дополнительные мероприятия, направленные па усиление несущей способности как основания фундамента, так и самого фундамента путем устройства буроиньекционных свай, винтовых свай или аналогичных конструкций. По мнению эксперта привести реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. расположенном в Краснодарском крас, <адрес> в первоначальное состояние без ущерба для основного строения не возможно в связи с демонтажем кровли основного строения в процессе надстройки второго этажа. В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории Темрюкского городского поселения <адрес> исследуемый объект расположен в зоне «Ж-2» - зона смешанной плотной жилой застройки. При реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес><адрес> площадь застройки не изменялась, надстройка второго этажа не привела к изменению размеров объекта исследования в плане; год постройки основного строения, согласно данным публичной кадастровой карты 1958. На момент строительства основного строения, действующие на сегодняшний день градостроительные нормы и правила землепользования не применялись. В связи с чем, эксперт считает, что градостроительные нормы и требования, а также правила землепользования на момент возведения основного здания не нарушались. Глубина заложения подошвы фундамента от поверхности земли при разрытии шурфа составляет от 0,6 м до 0,65 м. Выявленная глубина залегания фундамента является выше глубины промерзания принимаемая на территории <адрес>. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что возможна деформация фундамента при промерзании грунта ниже уровня залегания фундамента. На момент проведения экспертизы видимых деформаций, трещин, прогибов не выявлено. Однако, эксперт считает что негативные явления могут появиться в будущем. Для предотвращения разрушения фундамента необходимо выполнить проект усиления фундаментов реконструированного жилою дома. Из данных публичной кадастровой карты очевидно, что граница строения совпадает с границей земельного участка по адресу <адрес> с северной и с землями администрации с восточной стороны. Путем косвенного измерения, эксперт установил, что часть реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно часть крыши и водосток, выступает за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А на 0,47 м в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 8. При исследовании установлено, что при реконструкции объекта капитальною строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> площадь застройки не изменялась. Надстройка второго этажа не провела к изменению размеров объекта исследования в плане, следовательно, площадь водосбора не изменилась. Однако, могла измениться конфигурация крыши и произойти перераспределение водосбора относительно расположения дома. Тем не менее, на момент проведения экспертизы, выявлено, что часть крыши, нависающая над земельным участком истца, оборудована водоприемным желобом с отведением воды на земельный участок ответчика. Крыша реконструированного <адрес>-х скатная, что уменьшает количество атмосферных осадков попадающих в водоприемный желоб над земельным участком истца. При кратковременных обильных осадках (ливнях) возможно незначительное переполнение водоприемного желоба на короткий период времени и перетекание воды на земельный участок истца. Эксперт считает, что данный процесс не повлечет за собой затопление или подтопление земельного участка истца. Эксперт считает, что для обслуживания как основного здания, так и надстроенного второго этажа необходимо согласие истца, либо установление частного сервитута вдоль стены реконструированного дома, находящейся на межевой границе с участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, был допрошен эксперт П, который суду пояснил, что глубина замерзания грунта 80 см.

а глубина заложения подошвы фундамента реконструированного объекта составляет от 60 см до 65 см. Глубина заложения фундамента не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку выше глубины промерзания грунта, что не допустимо. Для того чтобы жилой дом стоял в будущем, фундамент нужно усилить. Если фундамент не усилить, то в будущем это грозит обрушением жилого дома. Угроза жизни и здоровью граждан может возникнуть в зимний период. Между первым и вторым этажом выполнен армированный пояс. Трещины на первом этаже реконструированного жилого дома он не обнаружил. Кровля реконструированного жилого дома выступает за пределы земельного участка ответчика, допускается свес крыши до 40 см. На его взгляд прочность фундамента достаточна, чтобы держать конструкцию реконструированного жилого дома.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд относится критически к выводу эксперта П, изложенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что произведенная реконструкция жилого дома соответствует нормам СНиП (СП), пожарным нормам, нормам технической безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так, в нарушение п.8.3, 8.5, 8.6, 9 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при дачи заключения в этой части экспертом при реконструкции жилой надстройки второго этажа не определена прочность бетона конструкции, прочность арматуры, определение типов и контроль качества сварных соединений арматуры на соответствие их ГОСТ 14098, прочность кирпича, камней правильной формы и раствора кладки стен, расчетные сопротивления каменной кладки по СНиП –П-22 физико-механических характеристик древесины, нормативные значения постоянных и временных нагрузок, действующих на конструкции от ветра, снега, от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; от веса полов, перегородок и внутренних стен, опирающихся на несущие конструкции и их влияние на угрозу жизни граждан. При даче заключения по вопросу № экспертом не описаны требования, предусмотренные СП 64.13330.2011. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80" (утв. Приказом Минрегиона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 826) «Прогибы и перемещения элементов конструкций, требования по нагрузкам и воздействиям, пределу огнестойкости, непроницаемости, морозостойкости, предельным показателям деформаций (прогибам, перемещениям, амплитуде колебаний), расчетным значениям температуры наружного воздуха и относительной влажности окружающей среды, по защите строительных конструкций от воздействия агрессивных сред» и др. устанавливаемые соответствующими нормативными документами (СП 20.13330, СП 14.13330, СП 28.13330, СП 22.13330, СП 131.13330, СП 2.13130). В экспертном заключении по указанному выводу эксперта отсутствуют сведения о санитарно-эпидемиологическом соответствии реконструированного объекта, а также препятствует ли надстройка второго этажа реконструированного жилого дома городским сетям водопровода, канализации, энергоснабжения, газоснабжения. Также экспертом при дачи заключения по вопросу № не сделан вывод о выполненных работах надстройки второго этажа, находятся ли они в работоспособном состоянии, то есть в состоянии при котором согласно СП 13-102-2003 оцениваемые параметры отвечают требованиям строительных норм и стандартов, а именно «СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.1 СНиП 31-02-2001, строительные нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным, характеристикам и являются обязательными для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами. Согласно п.4.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» строительство одноквартирных домов должно осуществляться в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство, удостоверяющего права собственника земельного участка (далее застройщик) осуществить его застройку по проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Проект на реконструкцию жилого дома, разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, ответчиком в суд не представлено, ввиду их отсутствия.

В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок службы саманного дома по техническим нормам составляет 20 лет, а срок службы основного строения – жилого дома ответчицы на день проведения осмотра эксперта составил 59 лет.

Согласно Правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения <адрес>, утвержденных решением ХII Совета Темрюкского городского поселения <адрес> III созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок ответчика расположен в малоэтажной смешанной застройке Ж-2, где предусмотрены следующие предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: расстояние между границей участка и основным строением - до 6 м, в соответствии со сложившейся линией застройки; минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до: основного строения – 3 м, хозяйственных строений – 1 м.

Как видно из материалов дела предельные параметры разрешенного строительства при реконструкции жилого дома ответчиком не соблюдены, что нарушает права и законные интересы истцов.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что часть крыши и водосток реконструированного жилого дома выступают за пределы земельного участка ответчика на 0,47 м в сторону земельного участка истцов, при допустимом выступе на 0,40 м.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при реконструкции жилого дома путем надстройки второго этажа ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также, что основное здание – жилого дома, принадлежащего ФИО3, 1958 года постройки, наличие выявленного факта недостаточной глубины залегания фундамента реконструированного жилого дома, который может привести к обрушению жилого дома, суд приходит к выводу, что строение - реконструированный жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> «А», создает угрозу жизни и безопасности граждан, в связи с чем иск ФИО2 и ФИО1 о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. В силу п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО7, ФИО1 к ФИО3 о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние.

Признать реконструкцию жилого дома с надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: РФ, <адрес> «А», самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 за свой счет привести жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес> «А», в первоначальное состояние путем сноса надстройки второго этажа жилого дома.

Привести запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с прежними параметрами жилого дома, то есть – жилой дом, площадью 35,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2017 г.