Решение № 12-14/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14-2017
РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

14 февраля 2017 года

жалобу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>, <...> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского судебного района Кемеровской области от <...> по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Мариинское ГПАТП КО обратилось в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского судебного района Кемеровской области от <...>, ограничиться замечанием. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского судебного района Кемеровской области от <...> Мариинское ГПАТП КО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. Считает штраф назначенный постановлением старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от <...>, оплачен Мариинским ГПАТП КО <...> согласно платежному поручению <...>, и считает правонарушение малозначительным, исполненным добровольно. Фактически если учесть характер конкретного противоправного деяния, степень вины предприятия в его совершении отсутствуют вредные последствия – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Постановление Конституционного суда РФ от <...><...> при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно - деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц. Наличие же в действующем законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственности имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений. Так, юридические лица вправе рассчитывать на него лишь в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.25 и частями 3 и 4 статьи 19.15.2 КРФоАП, что едва ли может оказать заметное влияние на общее состояние юрисдикционной практики, связанной с привлечением юридических лиц к административной ответственности. Статья 2.9. возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения: при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель Мариинского ГПАТП КО ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.31.2 КРФоАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Согласно постановлению консультанта управления государственного надзора департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО2 от <...> Мариинское ГПАТП <...> подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по ст.8.41 КРФоАП в размере 55000 рублей.

Согласно ст.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении <...> была вручена представителю Д.. <...>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> Мариинское ГПАТП КО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 110000 рублей, а именно за то, что постановлением <...> старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от <...> Мариинское ГПАТП КО было подвергнуто административному наказанию по ст.8.41 КРФоАП в виде штрафа в размере 55000 рублей. Постановление вступило в законную силу <...>. В нарушении требований ч.1 ст.32.2 КРФоАП Мариинское ГПАТП КО в установленный законом срок штраф не уплатило и не предъявило каких-либо документов, подтверждающих его уплату.

Согласно доводам жалобы административный штраф оплачен Мариинским ГПАТП КО <...>.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд, находит несостоятельными доводы Мариинского ГПАТП КО о возможности освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью, так как, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не имеется доказательств непредставления существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, кроме того, исходя из диспозиции статьи 2.9 КоАП, признание административного правонарушения малозначительным является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, вина Мариинского ГПАТП КО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, установлена. При рассмотрении дела мировым судьей учтены все имеющие значение обстоятельства, наказание назначено обстоятельств содеянного.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Мариинского ГПАТП КО законно, обоснованно, административное наказание на заявителя наложено правильно, а потому постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> в отношении Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________________________Н.ФИО3