Решение № 2-1055/2023 2-126/2024 2-126/2024(2-1055/2023;)~М-869/2023 М-869/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1055/2023

Дело №2-126/2024

УИД 44RS0005-01-2023-001139-85

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 3 404 646,59 руб., из которых 2 800 000 руб. - основной долг, 604 646,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 223,23 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 2 800 000 руб., путем передачи их наличными, что подтверждается распиской. Ответчик написал только расписку, договор займа в письменной форме не заключался, у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, однако до настоящего времени он не возвратил деньги и уклоняется от их возврата.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Теплов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил оригинал расписки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика вернулась в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 руб. по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства ответчик обязался инкассировать (внести) на расчетный счет ООО «Майер» в качестве оплаты от ФИО1 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду был предоставлен оригинал указанной расписки, в которой указаны паспортные данные сторон, место их регистрации, подписана ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Майер» ФИО2 является единственным учредителем данного Общества, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательства ответчиком исполнены не были, денежные средства на расчетный счет ООО «Майер» ФИО2 внесены не были, договор аренды транспортного средства сторонами заключен не был, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, также как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соответственно, поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 2 800 000 руб., они подлежат взысканию с него в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1197 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 2 800 000 руб., в сумме 604 646,59 руб. согласно указанного в иске расчета.

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 25 223,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 604 646,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 223,23 руб., всего 3 429 869,82 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года