Решение № 2-186/2024 2-186/2024(2-1898/2023;)~М-1306/2023 2-1898/2023 М-1306/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-186/2024

Дело № 2-186/2024

УИД 52RS0018-01-2023-001818-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 июня 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Н.Н.,

С участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли- продажи продавец ФИО1 передала покупателю ФИО5 за сумму 100 000 рублей автомобиль VOLKSWAGEN POLO, №, идентификационный номер (VIN) №.

Считает, что данная сделка является недействительной и нарушает права и законные интересы истца по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ФИО1, управляющей автомобилем VOLKSWAGEN POLO, №. В связи с указанным ДТП возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу ФИО1 являлась подозреваемой (обвиняемой) и гражданским ответчиком, а истец являлась потерпевшей и гражданским истцом.

Данный автомобиль ФИО1 VOLKSWAGEN POLO, №, был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

20.12.2021г. ФИО1 была осуждена приговором Павловского городского суда Нижегородской области по уголовному делу № за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN POLO, №. В резолютивной части данного приговора сказано, что указанный автомобиль был возвращен законному владельцу.

ФИО1, являясь участником уголовного судопроизводства - подозреваемой (обвиняемой) по уголовному дела, знала, что принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN POLO, №, управляя которым ответчик совершила преступление, признан вещественным доказательством по уголовному делу, и в силу закона должен храниться при уголовном деле до вступления в законную силу приговора. Также ФИО1 знала, что в силу закона не имеет права совершить сделку по распоряжению вещественным доказательством (автомобилем), поскольку производство по уголовному делу не окончено и приговор в отношении нее не вступил в законную силу, судьба вещественных доказательств не разрешена судом.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, полностью осознавая незаконность своих действий, ФИО1 совершила отчуждение указанного автомобиля посредством заключения договора купли- продажи с ФИО5

Таким образом, сделка по отчуждению указанного выше автомобиля совершена ответчиками в нарушение требований закона РФ.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, заключенный между ФИО1 и ФИО5 является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Оспариваемый договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца и интересы как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, находящегося в производстве Павловского РОСП, по которому ФИО1 является должником. Сумма долга ФИО1 на настоящее время составляет 680 758,41 рублей. Данная задолженность ФИО1 образовалась из приговора Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен гражданский иск истца к осужденной ФИО1

Вследствие совершения незаконной сделки по продаже автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, стало невозможным обратить взыскание на данный автомобиль в порядке, предусмотренном гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, частично погасив задолженность перед истцом.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности может восстановить нарушенные права истца как взыскателя.

О том, что ответчики совершили оспариваемую сделку, истцу стало известно из ответа на запрос Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по административному делу №, данного начальником регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Отдел полиции (дислокация г. Заволжье) от 16.10.2023г.

Просит признать договор купли продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что договор купли – продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что ФИО1, которая являлась обвиняемой в рамках уголовного дела, нуждалась в денежных средствах на оплату услуг адвоката. ФИО5 осмотрела автомобиль на штраф стоянке, передала за него денежные средства в размере 100000,00 рублей, при этом была согласна забрать автомобиль после того, как приговор вступит в законную силу.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Третьи лица, представитель Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнение явившихся лиц, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из содержания п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признавая договор недействительным, суд применяет двустороннее реституцию, то есть возвращает предмет спора лицу, которое произвело его отчуждение, взыскав с него уплаченные по договору покупателем денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ФИО1, управляющей автомобилем VOLKSWAGEN POLO, №

27.10.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от 13.06.2020г., в результате которого пассажиры легкового автомобиля седан Лада Веста, гос.знак № ФИО6, ФИО7 и ФИО3 получили тяжкий вред здоровью.

27.10.2020г. постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

28.06.2021г. в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 обратилась в суд с гражданским иском, согласно которому просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату адвоката в размере 30000,00 рублей.

Приговором Павловского городского суда от 20.12.2021г. по уголовному делу №, вступившему в законную силу 01.03.2022г., ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде расходов на лечение, удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, в виде расходов на лечение в сумме 140 346 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: Автомобили VOLKSWAGENPOLO, гос. знак №, № LADAVESTA, гос. знак № и RENAULTLOGAN, гос. знак № возвратить законным владельцам

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли- продажи продавец ФИО1 передала покупателю ФИО5 за сумму 100 000 рублей автомобиль VOLKSWAGEN POLO, №, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что по сведениям ГИБДД собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и больше на учет не ставился.

Согласно обвинительному заключению вещественные доказательства: автомобили VOLKSWAGENPOLO, гос. знак №, LADAGFL130 LADAVESTA, гос. знак № и RENAULTLOGAN, гос. знак №, хранились на штрафстоянке по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ст. следователя МО МВД России «Павловский» ФИО10 указанные автомобили в ходе предварительного и судебного следствия хранились на штрафстоянке ИП ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>. Сведениями, когда было передано транспортное средство с указанной штрафстоянки ФИО3 (ФИО8), не располагают в виду того, что владельцы хранящихся на штрафстоянке автомобилей VOLKSWAGENPOLO, гос. знак №, LADAGFL130 LADAVESTA, гос. знак № и RENAULTLOGAN, гос. знак № забирали их со стоянки самостоятельно по приговору Павловского городского суда.

Согласно ответу на запрос суда отдела ЗАГС Павловского района главного управления ЗАГС Нижегородской области, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда ФИО12, ИП ФИО11 хозяйственную деятельность не осуществляет с 01.01.2022г., 06.04.2022г. снят с государственной регистрации ФНС. По данному адресу специализированная организация, осуществляющая на территории Нижегородской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и (или) их хранению на специализированных стоянках в Перечне Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области не зарегистрирована, деятельность не осуществляется.

01.06.2022г. Павловским РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 758, 41 рублей.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

С учетом заключения договора купли продажи (12.06.2021г.) и времени передачи спорного транспортного средства (12.06.2021г.), суд приходит к выводу о том, что в этот период транспортное средство находилось на штрафстоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно части 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах

В данном случае реализация вещественных доказательств произошло без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе как вещественном доказательстве.

Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль ФИО5 не передавался, в момент заключения с ней договора купли-продажи находился на специализированной стоянке, в то время как право собственности на движимую вещь, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента передачи этого имущества. Данный факт подтверждается письменными пояснениями по делу, данными ФИО4

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что спорный автомобиль в настоящее время находится в разобранном состоянии, не нашёл своего подтверждения; допустимых, относимых доказательств суду стороной ответчика в нарушении положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено. В связи с чем автомобиль подлежит возврату ФИО1

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 не вправе была отчуждать спорный автомобиль, поскольку предмет спора являлся вещественным доказательством по уголовному делу, что свидетельствует о том, что сделка была совершена в нарушение закона, в связи с этим договор является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, вследствие совершения сделки по продаже автомобиля, для истца стало невозможно обратиться с заявлением об обращении взыскания на имущество ответчика в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исковые требования ФИО3 о признании договора купли продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать договор купли продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ИНН №, денежные средства в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ИНН №, возвратить VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года.

Судья С.В. Павлычева