Решение № 2-4498/2017 2-4498/2017~М-2729/2017 М-2729/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-4498/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4498/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцами и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства ..., расположенную по адресу: ..., .... Стоимость жилого помещения в размере ... руб. оплачена истцами в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве жилья срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее .... Однако в нарушение условий договора обязательства застройщика по передаче истцам квартиры были исполнены только ....

На основании изложенного истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере 296697 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» ФИО4 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что требования о компенсации морального вреда считает завышенными, требования о взыскании неустойки и штрафа - не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика просит объедини в одно производство настоящее гражданское дело с гражданским делом ... года, находящегося в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, указав, что основанием каждого иска является просрочка исполнения ответчиком одного и того же обязательства по договору участия в долевом строительства.

Представитель истцов считает, что оснований для объединения гражданских дел в одно производство не имеется.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Представитель ответчика в обоснование ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство указал, что основанием каждого иска является просрочка исполнения ответчиком одного и того же обязательства по договору участия в долевом строительства.

Вместе с тем, предметом настоящего дела является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в тремя как предметом другого дела, находящего в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, является взыскание о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, предметы указанных гражданских дел однородными не являются, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для их объединения в одно производство.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ... между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И», выступающим застройщиком, и ФИО1, ФИО2, выступающими участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства ..., расположенную по адресу: ..., ... (л.д.8-14).

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что стоимость квартиры составляет ... руб.В соответствии с пунктом 4.1 данного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее июня 2015 года.

Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили, стоимость квартиры в размере ... руб. оплатили в полном объеме.

Из пояснений представителя истцов следует, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» принятых обязательств не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Согласно акту приема-передачи ... жилое помещение было передано истцам только ....

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика факт нарушения принятых обязательств не оспаривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, нарушая им же самим установленный срок передачи квартиры истцам.

Суд соглашается с произведенным истцами расчетом неустойки за период с ... по ... в размере 296697 руб.

Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и характера причиненных страданий, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить её размер с 296697 руб. до 60000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 30000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок не исполнены, чем были нарушены права истцов как потребителей, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, а также требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации каждому из истцов, по 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истцов о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчик также имел возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке. Однако не воспользовался данной возможностью, следовательно, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 31000 руб. (из расчета: (60000 руб. + 2000 руб.) : 50%).

Суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется, поскольку доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 15500 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 2600 руб., от уплаты которой истцы согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15500 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа –ТНГС-И» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 15500 (пятнадцать тысяч) рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа–ТНГС-И» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышева

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-4498/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан