Решение № 2-4571/1/2017 2-4571/2017 2-4571/2017~М-3438/2017 М-3438/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4571/1/2017

Дело № 2-4571/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ № 21» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2017 года истица обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ООО «ЖРЭУ №21» причиненный залитием <адрес> материальный ущерб в сумме 98 867 рублей. В обоснование требований указывает, что ущерб причинен в результате залития, произошедшего по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли. Одновременно просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в общем размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, ссылалась на отчеты, составленные ООО «Автэкс».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «СтройМет», Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Настаивал на удовлетворении требований к управляющей компании ООО «ЖРЭУ № 21», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 21» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройМет», производившее капитальный ремонт кровли дома, по результатам проведения которого выявлены дефекты, что послужило причиной залития квартиры истца. Не оспаривал размер суммы причиненного ущерба, требуемого истцом ко взысканию. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СтройМет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, причина неявки суду неизвестна, возражений в адрес суда не представил.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Крыша, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от 02 июня 2005 года истица является собственником <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела (л.д.6).

Управление данным жилым домом на основании договора № 02-21/66-13 от 01 июня 2013 года осуществляет ООО «ЖРЭУ № 21».

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в состав общего имущества входит крыша.

Также судом установлено, что 04 октября 2013 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и ООО «ЖРЭУ №21» заключено соглашение о предоставлении субсидии управляющей компании из муниципального бюджета на капитальный ремонт кровли указанного дома в размере 3253 176 руб.

В силу п.5.5 соглашения исполнитель – управляющая компания несет ответственность за качество материалов, используемых при выполнении работ и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

23 октября 2013 года между ООО «ЖРЭУ № 21» (заказчик) и ООО «СтройМет» (подрядчик) заключен договор № 2б/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком производства работ до 23 декабря 2013 года.

В силу п. 4.4 договора заказчик – ООО «ЖРЭУ № 21» обязуется осуществлять проверку объемов, качества, стоимости используемых материалов и сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда, требованиями нормативных актов в области выполняемых работ, которые являются предметом договора подряда. При обнаружении отступления от проекта, использования материалов и выполненных работ качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, приостанавливать работы до исправления обнаруженных дефектов и предъявлять виновной стороне предусмотренные договором санкции (п.4.8 договора). Подрядчик – ООО «СтройМет» в свою очередь обязался качественно выполнить работы на объекте согласно сметной документации с соблюдением действующих норм, правил и технических условий в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда, а также устранить в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет недостатки, допущенные подрядчиком и выявленные заказчиком работ в процессе приемки и в гарантийный период (п.п.5.1, 5.3 договора).

Согласно пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20 декабря 2013 года, работы ООО «СтройМет» по производству капитального ремонта кровли приняты ООО «ЖРЭУ №21» без замечаний и оплачены.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года и 05 декабря 2016 года в результате проведенного капитального ремонта кровли произошли залития квартиры № 35, принадлежащей истице.

Указанное подтверждается актом обследования от 21 ноября 2016 (л.д.8), актом обследования от 05 декабря 2016 года (л.д.9.) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залития явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества.

Вследствие указанных залитий в квартире истицы были повреждены жилая комната, прихожая, кухня, а также имущество – кухонный гарнитур, расположенный в помещении кухни, что подтверждается вышеуказанными актами осмотра квартиры, отчетом об оценке ущерба, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика ООО «ЖРЭУ № 21», который на основании договора с собственниками жилого помещения взял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора по управлению домом с установлением ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников.

При определении размера причиненного ущерба, в результате залития квартиры, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Автэкс» № 113/03 от 24 марта 2017 года, согласно выводам которой на момент повреждения 05 декабря 2016 года стоимость поврежденного кухонного гарнитура с учетом величины физического износа составляет 14 760 руб. А также заключением эксперта ООО «Автэкс» № 112/03 от 24 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных и отделочных материалов на момент залития 21 ноября 2016 года составляет 84 107 руб.

При этом судом учитывается, что стороной ответчика не оспаривалось поврежденное в результате залития имущество истца.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования на основании актов о залитии, осмотра объектов исследования при непосредственном посещении квартиры истца, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности, заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стороной ответчика экспертные заключения, составленные ООО «Автэкс» по инициативе истца, не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО «СтройМет», производившего капитальный ремонт кровли в <адрес>, суд находит несостоятельными, так как при наличии у ответчика доказательств того, что именно от действий подрядчика произошел залив квартиры истца, он не лишен права обратиться в суд с соответствующими регрессными требованиями.

Вместе с тем, заключенный ООО «ЖРЭУ № 21» договор подряда с ООО «СтройМет» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, а также наличие в производстве Арбитражного суда Смоленской области дела по иску ООО «ЖРЭУ №21» к ООО «СтройМет» об обязании устранить недостатки выполненных работ, решение по которому до настоящего времени не принято, не освобождает ООО «ЖРЭУ №21» от возложенных на него решением собственников многоквартирного дома и нормами жилищного законодательства обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, бремя содержания которого на подрядную организацию не возлагается.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ненадлежащем содержании многоквартирного дома, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией всех зависящих от нее мер для предотвращения затопления квартиры истца, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика, суд признает заявленные требования обоснованными.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 84 107 руб. Суд также соглашается с избранным истицей способом защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости поврежденного имущества (кухонного гарнитура) и взыскивает в ее пользу ущерб в размере 14 760 руб.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истицы на получение услуги надлежащего качества по управлению и содержанию многоквартирного дома, имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные по делу, объем залитий квартиры истицы, нарушение ее права на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, право на отдых в благоприятных условиях.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54433,50 руб. (50% от взыскиваемой суммы).

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 13 000 рублей. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 8 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере материального ущерба, которые были понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 21» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 98 867 рублей, расходы по составлению оценок в общем размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 54433,50 рублей.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ №21» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 466,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина