Решение № 2-783/2018 2-783/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-783/2018

Дело № 2-783/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** октября 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УНР 77» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УНР 77» 647029,50 руб., в обоснование которого указал, что решением арбитражного суда Псковской области по делу № 52-***/2015 от 21.07.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

19.02.2016 между ООО «УНР 77» и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.

10.08.2016 финансовый управляющий прибыл в г. Великие Луки, которому на обозрение был представлен MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, находящийся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается также актом по проверке заложенного имущества от 18.03.2016 КБ «Вакобанк» и отчетом № ***/12-16 о рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC ООО <...>

27.11.2017 финансовый управляющий прибыл с победителем торгов Л. по адресу: город Великие Луки, <...>, обнаружил, что транспортное средство на стоянке отсутствует. Впоследствии ФИО1 привез по вышеуказанному адресу на эвакуаторе автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC. В результате осмотра автомобиля выяснилось, что в нем отсутствуют следующие элементы: карданный вал и редуктор, компрессор ходовой, запасное колесо, глушитель, блок вентиляторов, радиатор, двигатель, АКБ, АКПП, электроника автомобиля, согласно акту оценки составленного финансовым управляющим от 25.04.2018 рыночная стоимость автомобиля составляет 240000 руб.

Хранителем не надлежащим образом исполнены обязанности по вышеуказанному договору. Стоимость транспортного средства снизилась на 647029,50 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 647029,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УНР 77» ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО2, пояснил, что действительно 19.02.2016 между ответчиком и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. На момент принятия автомобиля на хранение он был неисправен, прибыл на эвакуаторе, что зафиксировано в приложении 1 к договору хранения. 28.02.2018 автомобиль был передан истцу в присутствии работников Федеральной службы судебных приставов, в том виде и комплектности и техническом состоянии, в котором был предан на хранение ответчику 19.02.2016. за время хранения никакого ущерба автомобилю нанесено не было.

Третье лицо ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что на момент приемки автомобиля на хранение 19.02.2016, транспортное средство находилось в техническом неисправном состоянии, что отражено в акте приема-передачи от 19.02.2016. двигатель, АКПП и другие агрегаты автомобиля были демонтированы им еще в 2015 году и переданы для ремонта в Республику Беларусь. Ввиду отсутствия денежных средств, ремонт исполнен не был, в связи с чем, демонтированные агрегаты автомобиля были им реализованы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Установлено, что 19.02.2016 между ООО «УНР 77» (Хранитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор ответственного хранения автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** (далее Договор).

В акте приема-передачи транспортного средства от 19.02.2016 – Приложение № 1 к Договору указано, что переданное на хранение транспортное средство на момент передачи находится в неисправном состоянии.

Предметом Договора является принятие и хранение на территории, принадлежащей хранителю транспортных средств на условиях определенных в настоящем договоре (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора Хранитель отвечает за утрату, или повреждение транспорта, принятого на хранение. Хранитель обязан возместить Клиенту убытки, причиненные утратой или повреждением транспортного средства.

В нарушение подп. «е» п. 10 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 года «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», Договор не содержит сведений о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-***/2015 от 21.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика и ФИО1 пояснили, что автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN *** был передан ФИО1 на хранение ответчику 19.02.2016 в том же техническом состоянии, в котором он в феврале 2018 года был передан судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему ФИО2, что подтверждается информацией содержащейся в акте приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к договору хранения) о неисправном техническом состоянии автомобиля. Кроме того, ФИО1 пояснил, что демонтированные элементы залогового автомобиля были им демонтированы с целью ремонта в республике Беларусь (в т.ч. двигатель), однако ввиду отсутствия денежных средств по оплате ремонта, были им реализованы, при этом документального подтверждения этому не имеется.

В силу п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

17.06.2013 между ОАО КБ «ВАКОБАНК» (залогодержатель), ФИО1 (залогодатель) и ООО <...> был заключен договор залога автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN ***, принадлежащего ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору № *** от 25.02.2010 на сумму 10000000 руб. (л.д. 100-103). При этом стороны определили стоимость передаваемого в залог автомобиля в 1200000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В актах по проверке заложенного имущества по кредитам ООО «Континент» от 01.12.2015 и 18.03.2016 (л.д. 112-117) указано, что залог стоимостью 1200 т.р. - автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 г., находится в удовлетворительном состоянии и используется владельцем в личных целях, при этом указанные акты подписаны не только работниками банка, но и залогодателем ФИО1

10.08.2016 по результатам осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN *** по месту хранения: город Великие Луки, <...>, финансовым управляющим ФИО2 составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, на хорошее состояние и исправность автомобиля (автомобиль на ходу). При этом в акте указано, что осмотр проведен визуально и в движении (при въезде ФИО1 на стоянку) (л.д. 20).

Допрошенный в качестве свидетеля М.Ю. который подтвердил, что 10.08.2016 ФИО1 приехал на автомобиле MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC на автостоянку по адресу: город Великие Луки, <...>, при этом, автомобиль находился в хорошем техническом состоянии.

Согласно акту финансового управляющего ФИО2 от 31.10.2017 на территории стоянки по адресу: г. Великие Луки, <...> автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 г.в., отсутствовал (материалы КУСП ОМВД России по г. Великие Луки № ***/2000 от 18.07.2017).

По заказу финансового управляющего ФИО2 независимым оценщиком ООО <...> была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN ***, которая согласно отчету №***/12-16 по состоянию на 09.12.2016 составила 1046694,80 руб., без учета НДС 887029,50 руб. (л.д. 21-47).

27.11.2017 по результатам осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN *** по месту хранения: город Великие Луки, <...>, финансовый управляющий ФИО2 установил, что на автомобиле отсутствуют: карданный вал и редуктор, компрессор ходовой, запасное колесо, глушитель, блок вентиляторов, радиатор, двигатель, АКБ, АКПП, электроника автомобиля, о чем финансовым управляющим ФИО2 был составлен акт осмотра от 27.11.2017 (л.д. 57-59).

28.02.2018 по акту приема-передачи взыскателю имущества указанного в исполнительном листе автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN <...>, был передан судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области М.Л. финансовому управляющему ФИО2 (материалы КУСП ОМВД России по г. Великие Луки № ***/2000 от 18.07.2017).

25.04.2018 финансовый управляющий ФИО2 на основании акта осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN *** от 27.11.2017 составил акт оценки, в котором с учетом технического состояния автомобиля (в том числе отсутствия в нем большого числа элементов автомобиля) определил его рыночную стоимость в 240000 руб.

Результаты определения рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN *** ООО «Центр оценки» (отчет №***/12-16) и финансовым управляющим ФИО2 (акт оценки от 25.04.2018) ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Из анализа изображений автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, 2006 года выпуска, VIN *** на фотографиях исполненных 10.08.2016, 27.11.2017 (л.д. 128-132), а 27.07.2017 (л. 39 Материала КУСП ОМВД России по г. Великие Луки № ***/2000 от 18.07.2017) следует, что указанный автомобиль эксплуатировался по назначению после передачи его на хранение ответчику 19.02.2016.

С учетом изложенного и вышеперечисленных правовых норм суд находит доводы возражений ответчика и третьего лица несостоятельными.

Обстоятельства, указанные в качестве основания иска, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд находит исковые требования финансового управляющего ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания убытков на сумму утраты стоимости предмета хранения 647029, 50 руб.(887029,50 – 240000).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9670 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР 77» в пользу ФИО1 647029 (шестьсот сорок семь тысяч двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР 77» в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 9670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме приято 19 октября 2018 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.