Решение № 2-604/2018 2-604/2018 ~ М-421/2018 М-421/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-604/2018

<данные изъяты> Дело № 2-604/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 05 июня 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре Хлебниковой Л.М.

с участием представителя ответчика Рубана П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при въезде в <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в нарушении ПДД была признана водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 42 <данные изъяты> Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Сфера Эксперт» сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением произвести доплату суммы страхового возмещения. Претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

В последствие истец уменьшил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рубля за несвоевременную выплату страхового возмещения, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при въезде в <адрес> со стороны д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, а именно п. 13.9.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей : ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Сфера Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Сфера Эксперт» сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением произвести доплату суммы страхового возмещения. ООО «Респонс Консалтинг» было подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 6 пункта 77 постановления N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истец просит взыскать <данные изъяты> рубля - финансовая санкция за период : ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рабочих дня. Сумма просрочки - <данные изъяты> рублей. Неустойка <данные изъяты> рублей) ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рабочих дня. Сумма просрочки = <данные изъяты> рублей. Неустойка = <данные изъяты> рублей.

Фактически частичные выплаты страхового возмещения были произведены : ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом уточненный расчет финансовой санкции за заявленные периоды является обоснованным.

Ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, свою просьбу о снижении неустойки должным образом не мотивировал и не обосновал.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истицей понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку выводы суда основываются на заключении специалиста, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

При определении к взысканию с ответчика нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб. суд не относит их к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>