Решение № 12-46/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 07 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Казакова Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБД ОР УМВД России по Кировской области Ф. Д.А., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБД ОР УМВД России по Кировской области Л.О.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Л. О.В. от 29.11.2017 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2017 на ул. Лепсе г. Кирова в районе дома № 11 с участием автомобиля марки «Лада 219010 Гранта» р/з № под управлением водителя ФИО1 и автобуса марки «МАЗ-103476» р/з № под управлением водителя ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

12.12.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано представителем ФИО1 – ФИО2 вышестоящему должностному лицу.

20.12.2017 решением заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф. Д.А. в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 было отказано.

Представителем ФИО1 – ФИО2 в суд подана жалоба, в которой он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2017 и решение по жалобе на указанное определение от 20.12.2017.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что органом ГИБДД проверка по факту ДТП проведена не полностью, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного определения от 29.11.2017, а при рассмотрении жалобы на указанное определение, должностное лицо, проводившее проверку, не приняло во внимание существенные обстоятельства ДТП, влияющие на оценку доказательств по административному материалу и на оценку действий участников ДТП. Полагает, что схема ДТП составлена неверно. Так инспектор ДПС не отразил в схеме расположение осколков транспортных средств, которое могло являться действительным местом столкновения. Сотрудником ГИБДД, которым были взяты объяснения с участников ДТП, не выяснялся вопрос о соблюдении бокового интервала водителем автобуса. Схема ДТП не отражает, что в месте ДТП имеется поворот. Кроме того, в схему не внесён знак 1.20.3 «Сужение дороги слева».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, указал, что виновность обоих водителей в ДТП отсутствует, после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в орган ГИБДД, в последующем производство по делу должно быть прекращено без указания о виновности какого-либо лица.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС Л.О.В., заместитель командира взвода СБ ДПС Ф. Д.А., в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежаще, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела 29.11.2017 в 16 часов 13 минут на ул. Лепсе г. Кирова в районе дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010 Гранта» р/з № под управлением водителя ФИО1 и автобуса марки «МАЗ-103476» р/з № под управлением водителя ФИО3

29.11.2017 года инспектором ДПС Л.О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Судом установлено, что инспектором ДПС Л.О.В. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были приняты во внимание полученные в ходе проверки по факту ДТП материалы дела: объяснение ФИО1, из которого следует, что он двигался прямолинейно, не меняя направление движения, в ходе которого произошло касательное столкновение с автобусом; объяснение ФИО3, из которого следует, что он двигался прямолинейно, не меняя направление движения, при этом автомобиль «Лада Гранта» выехала на полосу встречного движения, совершая левый поворот, ударив левым боком в левый угол автобуса; схема ДТП и фотографии места ДТП, что нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время в данном определении указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поэтому данные обстоятельства на основании положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП исключают производство по делу.

Суд считает, что при вынесении определения инспектором ДПС правильно учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В тоже время инспектором ДПС учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются обоснованными.

Судом, кроме того, установлено, что при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2017 заместителем командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф. Д.А. учтены имевшиеся материалы дела: объяснения ФИО1 и ФИО3 от 29.11.2017, схема ДТП, фотографии места ДТП, кроме того, дополнительно были исследованы схема организации дорожного движения, схематические пояснения, дополнительные объяснения ФИО1 и ФИО3 При рассмотрении жалобы должностным лицом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1 – ФИО2 и они обоснованно отклонены, установлено отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, с указанными выводами должностного лица суд соглашается.

Вопреки доводам представителя заявителя производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, следовательно оснований к его прекращению нет, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе не содержат указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, а также – выводов должностных лиц о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2017 в отношении ФИО1, а также – решения вышестоящего должностного лица по жалобе от 20.12.2017 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, жалоба представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Л.О.В. от 29.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ф. Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 20.12.2017 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, ФИО2, ФИО3, в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Казакова