Решение № 2-79/2020 2-79/2020(2-792/2019;)~М-939/2019 2-792/2019 М-939/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-79/2020

Дело № 2-79/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 07 февраля 2020 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия –Алания в составе:

председательствующего судьи Каболова М.А.,

при секретаре Ханикаевой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска что, 24.02.2019г. на а/д Дзуарикау – В. Фиагдон, 1.3 км. в РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобилей Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Неустойку просил рассчитать и взыскать по день вынесения решения суда. Также просил взыскать неустойку по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Ответчик надлежащим образом извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи их несоразмерностью и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец в полной мере воспользовался представленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требования закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.02.2019г. на а/д Дзуарикау – В. Фиагдон, 1.3 км. в РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобилей Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2019г.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком данный случай был признан страховым, 08.05.2019г. истцу была произведена выплата в размере 331 905 рублей.

Право собственности истца на автомобиль марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации 9906 716249 от 06.02.2019г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ККК № от 19.02.2019г. застрахована ответчиком.

ФИО1 подал заявление САО «НАДЕЖДА» со всеми необходимыми документами. 08.05.2019г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 331 905 рублей.

29.05.2019г. в САО «НАДЕЖДА» была подана претензия о пересмотре страховых дел и осуществлении выплат страховых возмещений. Однако страховые возмещения истцу выплачены не были.

В досудебном порядке истец обращался в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почта России обращение истца в АНО «СОДФУ» поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок никакого ответа на обращение не последовало.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Таким образом, срок рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным истек 12.11.2019г. В указанный срок финансовым уполномоченным не было принято решение по обращению истца, что дает право истцу на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец обратился в экспертную организацию (ИП ФИО4), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей в 583 561,6 руб., и 899 283,4 руб. – без учета износа. Доаварийная стоимость автомашины составила 524 875 руб., и стоимость годных остатков составила 121 975 руб. Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, согласно указанному экспертному заключению, составил 402 900 руб. = 524 875 руб. – 121 975 руб.

Ранее в производстве Алагирского районного суда РСО-Алания находилось гражданское дело № по данному исковому заявлению ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» по тому же предмету и тем же основаниям, и было оставлено без рассмотрения, согласно определению Алагирского районного суда РСО-Алания от 15.10.2019г.. В ходе рассмотрения указанного дела № была выполнена судебная оценочная экспертиза № (экспертная организация - ИП ФИО5), которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей в 446 900 руб., и 758 900 руб. – без учета износа. Доаварийная стоимость автомашины составила 511 785 руб., и стоимость годных остатков составила 115 987 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил, согласно указанной экспертизе 395 798 руб.

По мнению суда, достоверные и объективные выводы по существу дела содержатся в Экспертном заключении ИП ФИО5 №, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.

Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным, учитывая, что указанное Заключение не оспаривалось сторонами, суд считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным, с учетом требований подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплате ответчиком в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет 395 798 руб. = 511 785 руб. - 115 987 руб.

Поскольку ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 331 905 рублей, то суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 63 893 руб. = 395 798 – 331 905.

Также, суд считает, что подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца просил суд рассчитать и взыскать неустойку с 15.03.2019г. по день вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 15.03.2019г. по 07.02.2020г. – по день вынесения решения суда. Итого 322 дня.

При этом базой для расчета неустойки является сумма 63 893 рубля, и размер неустойки равен 205 735,46 рублей = 63 893 руб. * 0,01 * 322 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в размере не более, чем 350 000 руб., с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктами 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 31 946,50 руб. = 63 893 руб. / 2.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 22.03.2017г. следует, что за ведение гражданского дела истец оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере – 30 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов, суд учитывает критерии разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Расходы по оплате досудебной оценки следует также отнести к судебным расходам, поскольку необходимы для определения размера требований при подаче искового заявления.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – расходы по оплате досудебной оценки в размере – 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 893 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля,00 копеек, неустойку за период с 15.03.2019г. по 07.02.2020г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего 178 893 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Взыскивать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей, 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2020г. по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 3 877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья Каболов М.А.