Решение № 2-712/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-712/2017

№

город Фролово 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя органа опеки и попечительства Отдела образования администрации городского округа город Фролово Волгоградской области – ФИО5,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 30 октября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО «Сбербанк России») и ответчиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого последним был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере .... рублей на срок 120 месяцев, с уплатой 13,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> городе <адрес>.

Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) недвижимого имущества - квартиру, расположенную по <адрес> городе <адрес>, с кадастровым номером №. На момент заключения кредитного договора рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в соответствии с отчетом об оценке в размере .... рублей. Банк со своей стороны исполнил обязательства. Заёмщики же в установленные договором срок не выполняют обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила ....: просроченный основной долг – ....; просроченные проценты – ....; неустойка за просроченные проценты – .... копеек; неустойка за просроченный основной долг – ..... Ответчиками систематически нарушаются сроки исполнения обязательства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность остаётся не погашенной.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый или условный №, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры на день вынесения решения суда.

При рассмотрении дела истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования /том №/. В связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредиту, просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый или условный №, расположенную по <адрес>, и принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, установив начальную продажную цену в размере .... рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя /том №/.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление /том №/, согласно которых исковые требования признает частично в размере ...., поскольку считает, что после расторжения брака должен быть определен размер долей в кредитном обязательстве. Так как задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом супругов, то их доли признаются равными. Указывает, что после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ответчиком ФИО2, им самостоятельно уплачена сумма долга по указанному кредитному договору в размере .... в связи с чем, полагает, возможным снизить размер его задолженности на указанную сумму. Также просит, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённый всеми правами, предоставленными законом ответчику /том №/, при рассмотрении дела исковые требования признал частично в размере ...., просил уменьшить размер предъявленной истцом неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Несовершеннолетний ответчик ФИО1, привлеченная к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО2 /том №/ в судебном заседании исковые требования признала частично, просила на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Выслушав стороны, заключение представителя органа опеки и попечительства о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России (с 04 августа 2015 года переименован в ПАО «Сбербанк России») и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму .... рублей на срок 120 месяцев, из расчета 13,50% годовых на приобретение готового жилья объекта недвижимости – квартиры, расположенной по <адрес> /том №/.

В соответствии с п.п.1.1, 4.1, 4.2 указанного кредитного договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство по погашению суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредита, в установленные договором и графиком платежей, сроки.

Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) – квартиру, расположенную по <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости на момент заключения кредитного договора установлена в размере 90% от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке.

Постановлением Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено согласие органа опеки и попечительства ФИО3 и ФИО2 на отчуждение и передачу в ипотеку жилого помещения – квартиры №, расположенной по <адрес>, с привлечением материнского капитала, в которой 1/3 доля в праве общей долевой собственности будет принадлежать несовершеннолетней ФИО1 /том №/.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, на момент заключения кредитного договора, установлена .... рублей /том №/.

Согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объектов недвижимости составила .... рублей /том №/.

В соответствии с п.VI.4 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном законом порядке, первоначальный залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Договором.

В судебном заседании установлено, что истец (Банк) исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением созаемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом всех операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ссудного счёта по вкладу /том №/.

Приобретенная по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО1, по 1/3 доли за каждым, что объективно подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №, № /том №/.

Созаемщики же, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика погашения платежей № в установленный срок не уплатили проценты за пользование кредитом и основной долг, что объективно подтверждено выпиской из ссудного счёта по вкладу /т№

В соответствии с п.4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг заемщика перед банком составляет ...., из них: просроченный основной долг – ...., просроченные проценты – ....; неустойка за просроченные проценты – ....; неустойка за просроченный основной долг – .... /том №/. Данный расчёт стороной ответчиков не оспаривается, судом проверен, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям статьи 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора /т.№/. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, договор кредита не расторгнут.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО2, и взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженности по данному кредитному договору в размере .... подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики ФИО3 и ФИО2 обязаны исполнять обязательства по оплате кредита периодическими платежами, согласно графика № от ДД.ММ.ГГГГ /т.№/.

Однако, ответчики не исполняют принятые на себя условия договора и допустили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения сроков погашения по кредитным обязательствам, что следует из истории ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчиками за указанный период времени 11 раз было допущено нарушения кредитных обязательств, что свидетельствует о систематическом нарушении сроков, и является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством /т.№/.

Таким образом, судом установлено, что соглашение сторон об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке отсутствует.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры №, расположенной по <адрес>, составляет .... рублей /т.№/.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .... рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков об уменьшении, в соответствии со ст.333 ГК РФ, неустойки, подлежащей уплате согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), непринятие мер ответчиками к погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также размер нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиков неустойки в размере .... соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскиваемые суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем, не нарушает баланса интересов кредитора и должников.

Кроме того, следует учитывать, что ответчиками факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривается, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено. Каких-либо доказательств тяжелого финансового положения, обращения в банк с заявлением о реструктуризации платежей, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о снижении размера ответственности в связи с частичной оплатой задолженности совместного долга супругов после прекращения семейных отношений, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит условиям кредитного договора, а также положениям ст.39 СК РФ, ст.819 ГК, ст.309, ГК РФ, ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере ...., согласно ст.333.19 НК РФ.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /т.№/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из них: просроченный основной долг – ...., просроченные проценты – ....; неустойка на просроченные проценты – ....; неустойка на просроченный основной долг – ...., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., а всего .....

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру №, расположенную в <адрес>, назначение жилое, общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, определив начальную продажную цену имущества в размере ...., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 ноября 2017 года.