Апелляционное постановление № 22-785/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-373/2019

Судья Шаповалова С.В. № 22-785/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10.06.2011 Тарасовским районным судом Ростовской области (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 09.08.2011 и постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.05.2018) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 29.05.2015 освобождён по отбытию наказания;

- 24.11.2015 мировым судьёй судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.05.2018) по ч.1 ст.112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 16.03.2016 Тарасовским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.05.2018) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Тарасовского районного суда Ростовской области от 05.04.2016 условное осуждение отменено;

- 29.06.2016 Миллеровским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 16.05.2018) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 04.02.2019 освобождён по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освобожден.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кравцову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Тарасовском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с размером причиненного потерпевшему ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества – телефона, определен со слов самого потерпевшего, без проведения экспертной оценки его стоимости, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение квалификацию содеянного. Считает, что потерпевшему причинен незначительный ущерб. На основании изложенного просит переквалифицировать его деяния с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Василишина А.С. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

С доводами осуждённого о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ согласиться нельзя. Утверждение ФИО1 о том, что стоимость похищенного имущества – телефона, определена только со слов самого потерпевшего, не соответствует действительности. В материалах дела имеется оценка рыночной стоимости телефона, музыкальной колонки, двух флеш карт, наушников, которая составляет 7547 рублей (т.1 л.д.33-34). В процессе допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, поскольку он не работает и заработок у него нестабильный (т.1 л.д. 41-43).

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе – отрицательная характеристика, состояние здоровья, в том числе – заключение судебно-психиатрической экспертизы, семейное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние. Суд правильно установил у осуждённого рецидив преступлений, и признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке не имеется.

Решая вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд засчитал один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, без учета того, что отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии строгого режима. Однако в связи с отсутствием апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в этой части.

При таком положении оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья